Laïcité Aujourd'hui

Définitions de la laïcité (extraits)

2009-01-09T09:31:53Z

...

J'appelle laïcité l'union de tout le peuple, le laos, sur la base de la liberté de conscience, de l'égalité de traitement de toutes les convictions spirituelles, et de l'orientation de la puissance publique vers le seul bien commun, vers le seul intérêt général.

J'appelle laïcité l'union de trois principes : la liberté de conscience, l'égalité de droits de toutes les convictions spirituelles et l'orientation universelle de la puissance publique.

La laïcité est un cadre politique et juridique qui rend possible la coexistence des croyants, des athées et des agnostiques sur la seule base juste pour tous qui est la liberté de conscience et l'égalité de traitement des convictions spirituelles.

...

Les 3 gestes décisifs de la Révolution (extrait)

2009-01-09T09:30:31Z

...La Révolution française va accomplir 3 gestes décisifs pour entrer dans la modernité :

– le 14 juillet 1789, le peuple de Paris donne l'assaut à la Bastille, la Bastille, c'était la forteresse royale où l'on embastillait sur simple lettre de cachet. Pas d'habeas corpus, pas de respect de la liberté. On était embastillé arbitrairement. Détruire la Bastille, c'est l‘équivalent d'un cri : Vive la liberté !

– puis le 4-5 août 1789, les représentants du peuple, d'abord réunis par la convocation des Etats généraux, abolissent les privilèges. Cette abolition des privilèges, c'est le 2ème cri du peuple de France… Quelle que soit sa naissance, on doit jouir des mêmes droits.

– Le 3ème acte, c'est le 22 août 1789, cette magnifique Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen .

Cette révolution française, il faut le rappeler, fut aussi le théâtre de violences.

Victor Hugo, dans « Quatre Vingt Treize », faisant dialoguer Gauvin et Simourvin sur la question du rôle de la violence de l'histoire, faisait la remarque suivante :

« Peut-on sortir non violemment d'une société de violence ? »

Et lui qui était contre la violence, contre la peine de mort, écrivait :

« Les révolutions sont farouches, étant filles des monarchies ».

...

Concordat (extrait)

2009-01-09T09:30:01Z

... En France , une première tentative de séparation de l'Eglise et de l'Etat avait été tentée par la Révolution, par le décret de Ventose, mais rapidement, quelques années plus tard, Napoléon encore Bonaparte, allait faire un concordat (Concordat 1801-1802).

Qu'est-ce qu'un concordat ?

C'est une liste écrite d'avantages consentis à l'autorité religieuse, mais en même temps, de droit de regard consenti à la puissance publique.

Le concordat avait un caractère, c'est qu'il faisait de la référence religieuse une référence officielle et publique, c'est dire que les autres types de croyances étaient relégués dans la sphère privée. Le régime concordataire est un régime discriminatoire.

Aujourd'hui en Alsace-Moselle, subsiste le concordat napoléonien parce que, au moment de la loi de séparation de 1905, l'Alsace-Moselle était sous tutelle allemande. Plus jamais après, à part Edouard Herriot, aucun homme politique de droite ou de gauche, n'a tenté d'étendre la séparation de 1905, du 9 décembre, à ces départements d'Alsace-Moselle.

Que se passe-t-il en Alsace-Moselle ?

Il y a des cours de religion dans les écoles publiques et les familles qui ne veulent pas de ce cours de religion pour leurs enfants sont obligées de demander une dérogation. Nous avions d'ailleurs, lors de la commission Stasi demandé qu'on abandonne le système de la dérogation et, en admettant qu'on ne remette pas en question les cours de religion dans les écoles publiques puisque c'est un régime concordataire (il faudrait abolir le concordat), que ce soit plutôt aux familles désireuses de cours de religion de le demander, plutôt qu'aux familles qui ne veulent pas du cours de religion de manifester qu'elles ne le veulent pas.

Nous n'avons pas été suivis par le gouvernement sur ce point là. Mais le régime concordataire d'Alsace-Moselle est un régime discriminatoire parce que les ministres des cultes des trois religions catholiques, protestantes et juives, bénéficient de subsides publics, c'est-à-dire qu'une partie de l'argent public qui pourtant est payé en partie par des athées sert à la diffusion de la foi dans les écoles publiques, ce qui apparaît quand même comme une étrange anomalie, voire même comme un détournement.

S'il est vrai que Jésus Christ aurait dit « Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'il te soit fait », et si nous appliquons cette maxime au cas présent, nous pourrions dire : imaginons qu'il y ait un cours d'humanisme athée qui serait imposé à tous les enfants, qu'il soit fait obligation aux familles de croyants de solliciter une dérogation, les familles de croyants auraient, à bon droit, raison de se révolter en disant : c'est scandaleux. On nous fait comprendre que l'humanisme athée est la référence officielle et que la religion est subalterne puisque il faut demander une dérogation, c'est tout à fait ce qui se passe, mais à l'envers, à propos de la religion en Alsace-Moselle ; donc le régime du concordat est un mauvais régime parce qu'il confond le religieux et le politique.

...

Laïcité et religion (extrait)

2008-12-23T15:49:24Z

...Nous vivons dans un monde déchiré. Nous avons vu réapparaître des fanatismes politico-religieux. Quand je dis politico-religieux, je ne dis pas religieux, car je fais une grande différence entre la religion comme démarche spirituelle libre et parfaitement respectable et son instrumentalisation politique dans un projet de domination, qui lui aussi est politique.

Le plus grand contresens que l'on a fait et que l'on continue quelquefois à faire, soit par mauvaise foi, soit par ignorance, consiste à croire que la laïcité une machine de guerre contre la religion. Il n'est est rien.

La laïcité au contraire rend possible l'affirmation spirituelle et religieuse dans son caractère délié et désintéressé.

Ce n'est pas parce que la laïcité combat le privilège public de la religion quand il existe, qu'elle combat la religion. Combattre un privilège, ce n'est pas combattre une forme de spiritualité religieuse parfaitement respectable. J'en veux pour preuve, par exemple, la mémoire du grand poète de la république qu'était Victor Hugo.

Victor Hugo profondément croyant : « Je viens à vous, Père auquel il faut croire »

Et Victor Hugo, profondément laïque dans son discours contre la loi Falloux qui organisait le contrôle du clergé sur l'école, en janvier 1851 : « Je veux l'Etat chez lui et l'église chez elle ». Il donnait ainsi me semble-t-il, de façon anticipée, la formule essentielle de la laïcité.

La laïcité ne consiste pas à combattre l'église, à combattre la religion, mais à rappeler que la croyance religieuse ne doit engager que les croyants et que l'Etat républicain qui lie des croyants, des athées et des agnostiques se doit de les traiter également, sans privilège accordé aux uns ou aux autres.

...

Les 2 premiers articles de la loi de Séparation (extraits)

2008-12-23T15:47:29Z

Le premier principe de la République laïque : « la République assure la liberté de conscience et le libre exercice des cultes », mais ... le législateur aurait pu s'arrêter à la République assure la liberté de conscience, parce que le libre exercice des cultes n'est qu'un cas particulier de la liberté de conscience. Mais le climat d'hystérie antilaïque était tel, que les législateurs ont voulu en quelque sorte faire un peu redondance dans la loi en disant : « Vous les croyants, ne vous inquiétez pas, on assure la liberté de conscience, donc on va assurer évidemment le libre exercice des cultes » qui est un cas particulier de la liberté de conscience.

Et le deuxième article : chaque mot compte et chaque mot avait fait des débats dans ce qu'on appelait encore à l'époque la chambre des députés et non pas encore l'Assemblée nationale. Le deuxième article stipule « La République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte ». Chaque mot est important.

Ne reconnaît : cela veut dire que désormais la religion devient une affaire privée, qu'elle perd son statut de droit public, conformément au principe selon lequel la religion ne doit pas engager toute la République mais seulement les croyants, donc qu'elle redevient une affaire libre.

Dans la sphère privée, qui ne veut pas dire seulement sphère individuelle, cela veut dire aussi sphère collective, lorsque des croyants de la religion A se réunissent dans un lieu pour pratiquer leur culte, leur réunion est à statut privé et en même temps elle est collective, donc ne confondons pas privé et individuel. Donc la République ne reconnaît aucun culte, ça veut dire que désormais le culte n'engage que ses fidèles.

Ne salarie aucun culte : ça devient normal puisque les cultes n'ont plus de statut de droit public, on ne voit pas pourquoi les ministres du culte devraient être payés par l'Etat, donc suppression du budget des cultes.

Et enfin ne subventionne aucun culte : cela veut dire qu'à partir de la date d'effet d'application de la loi, c'est-à-dire le 1er janvier 1906, aucun denier public ne devra être versé pour le culte, pas de constructions d'églises sur fonds publics, pas de subventionnement quelconque des activités cultuelles, évidemment pas de salaires pour les ministres des cultes.

Tolérance (extrait)

2008-12-16T21:30:06Z

... Je me souviens avoir fait une conférence au Danemark devant des universitaires danois, professeurs de français, qui parlait admirablement notre langue. C'était dans le cadre d'une sorte de séminaire sur la civilisation française, j'avais été invité à faire une conférence en français sur la laïcité.

Et à la fin de la conférence, qui ressemblait à celle que je suis en train de vous proposer, un universitaire danois se lève et dit la chose suivante : " La France a raison, regardez, moi je suis catholique, mais ici au Danemark, c'est l'église luthérienne qui est l'église d'Etat. Et en tant qu'église d'Etat, l'église protestante luthérienne jouit de privilèges qu'aucune autre religion ne possède : financement, statut de droit public etc. Moi qui suis catholique, je n'ai aucun financement public, je ne suis pas reconnu publiquement et finalement on me laisse entendre que moi ma religion est une affaire privée, alors que la religion des luthériens est une affaire publique. Je vis cela comme une discrimination."

C'était tout à fait extraordinaire n'est-ce pas, parce que ce danois catholique, victime du privilège des protestants était l'image exactement inverse de ce que furent les protestants en France quand ils étaient discriminés au nom d'un catholicisme érigé en religion du royaume, même si l'Edit de Nantes d'Henri IV avait essayé de mettre un terme aux guerres de religion. Il restait que l'Edit de Nantes lui-même disait : " moi, roi de France, je tolère qu'il y ait des protestants dans mon royaume "

Rabeau de St Etienne, un des grands révolutionnaires protestants de la révolution française, s'exclama : " Je ne veux pas de la tolérance, je veux être reconnu à égalité. "

Et c'était Mirabeau qui disait : " Qui dit tolérance suppose une autorité qui tolère, et l'autorité, qui aujourd'hui tolère, peut très bien demain ne plus tolérer ".

Tolérer vient du mot latin tolerarer qui veut dire supporter, on dit par exemple de cette poutre qui supporte tout le toit, qu'elle a telle tolérance, en matière de poids qu'elle peut supporter. C'est le sens premier du mot tolérance. Mais la tolérance d'un roi, c'est ce qu'il peut supporter de ses sujets.

Alors moi, je suis catholique, c'est la religion officielle, je veux bien que tu sois protestant, mais attention n'oublie jamais que tu détiens ta liberté de mon bon vouloir. C'est pourquoi la révolution française, là encore, balaiera cela en disant non pas la tolérance, mais la liberté de conscience, sans aucune discrimination entre les citoyens du point de vue de leur religion parce que à ce moment là, grâce aux droits de l'homme, ma liberté n'est pas seconde par rapport au bon vouloir du prince, elle est première, car ancrée dans la reconnaissance des droits et de la dignité de l'homme. Et c'est ça la révolution des droits de l'homme, c'est-à-dire que la liberté ne se négocie pas, elle ne peut pas se marchander, se donner un jour et être reprise un autre ; elle n'est pas seconde : elle est première.

Donc, effectivement, ce beau principe de liberté de conscience va même au-delà de la simple tolérance. Bien entendu cela ne veut pas dire que je suis contre la tolérance parce que je redéfinirais la tolérance non pas comme un principe juridique, mais comme un principe éthique et moral. Être tolérant dans sa relation avec autrui, c'est savoir admettre qu'autrui n'ait pas la même position que moi, le respecter et renoncer à user de violence pour le ranger à ma position. Alors, oui une éthique de la tolérance dans la relation interhumaine est essentielle, elle peut d'ailleurs aller de pair avec une égalité de traitement de toutes les convictions spirituelles.

...

Spiritualité (extrait)

2008-12-08T13:46:07Z

Spiritualité :

... çà ne veut pas dire forcément religieux, ça veut dire vie de l'esprit, vie de la conscience humaine : une œuvre d'art est une œuvre spirituelle, une Annonciation de Fra Angelico est une œuvre spirituelle, un poème de Louis Aragon est une œuvre spirituelle, une pyramide égyptienne est une œuvre spirituelle, c'est une œuvre d'art. Le théorème de Pythagore est une œuvre spirituelle, la théorie de la relativité d'Einstein est une œuvre spirituelle…

La vie de l'esprit, la spiritualité ne se réduit pas à la religion, même s'il est évidemment juste de reconnaître que la religion est une forme de spiritualité, mais il y en a d'autres.

Ne nous hâtons pas de réduire la spiritualité à la religion !

...