Laïcité Aujourd'hui

Menaces sur la laïcité française

hdeb — 2008-10-11T21:36:00Z

Depuis l'arrivée au pouvoir de M. Sarkozy, de ses amis, conseillers et ministres, on veut rapprocher le centre de gravité de notre laïcité en la transformant en une « laïcité hyper-accomodationiste » vers une position des plus extrême qui organise les interactions et la proximité entre l'état et la religion tant qu'elle ne met pas en place d'une religion établie.

L'un des proches du président de la République, le dominicain Philippe Verdin [1] déclarait : « il veut tourner la page de la IIIe République. L'Église et l'État ne sont plus obligés de se regarder en chiens de faïence [2] ». Devant le Conseil représentatif des institutions juives de France, M. Sakozy a annoncé son intention d'introduire l'enseignement religieux à l'école : « nos enfants ont aussi le droit de rencontrer, à un moment de leur formation intellectuelle et humaine, des religieux engagés […]. »

Or en 1912, le Conseil d'état avait jugé qu'un ecclésiastique ne pouvait pas se présenter à un concours de recrutement des professeurs de l'enseignement public laïque [3] ce qui a barré la route aux « religieux engagés ». Un commentaire de la jurisprudence du Conseil d'état souligne que « si la question était de nouveau soumise au Conseil d'Etat, elle ne serait sans doute pas résolue dans le même sens. » L'auteure [4] ajoute que cette « évolution de la jurisprudence serait une illustration du passage de la doctrine de laïcisme “ offensif ” à la laïcité positive ». Ce texte écrit dix ans plus tôt par une spécialiste du droit des religions nous éclaire sur des intentions jusqu'ici restées sous-jacentes.

Le signe manifeste de l'entrée dans un régime de « laïcité positive » serait donc l'admission de représentants des cultes ou d'ecclésiastiques dans l'espace public jusqu'ici réservé à la laïcité.

La rhétorique de M. Sarkozy est la suivante [5] :

– il se prononce d'abord pour l'enseignement d'une « morale laïque à l'école »,
– puis soulignant aussitôt que morale laïque et morale religieuse sont complémentaires,
– il peut revendiquer une place à l'école laïque pour l'éducation religieuse.

Ce tour de passe-passe sémantique permet en assimilant laïcité et morale laïque de réduire la laïcité à une confession parmi d'autres en 2 temps 3 mouvements. En privant la laïcité de toute sa dimension spirituelle, le compromis laïque français serait définitivement rompu sans espoir de reconstruire un mur de séparation entre l'église et l'état.

Or il est certain que l'enseignement d'une morale religieuse dont l'objectif est d'« ouvrir les enfants à la question spirituelle et à la dimension de Dieu » pose deux problèmes. Le premier est qu'un tel enseignement ne peut être dispensé à tous les enfants en quelques heures ce qui signifie l'installation quasi permanente d'ecclésiastiques au sein des écoles publiques. Mais, et ce n'est pas le moins grave, le viol des consciences serait organisé par l'état lui-même. Comme « la République garantit la liberté de conscience », ceci annoncerait-il un changement de régime ? Mais M. Sarkozy n'a-t-il pas déjà procédé de la sorte en imposant la lecture de la lettre de Guy Môquet et ne voulait-il pas le faire encore en imposant aux enfants la mémoire d'un enfant juif français [6] déporté ? Vu sous cet angle, et celui de la fin de la repentance promise pendant la campagne électorale, ces décisions apparemment mineures ont permis certainement de tester l'opinion publique.

Il faut remarquer que si les USA ne reconnaissent pas explicitement la liberté de conscience, la Cour Suprême a tout de même jugé en 1943, en pleine guerre, dans l'affaire des Témoins de Jéhovah, que l'état ne pouvait imposer une opinion à quiconque et par conséquent le serment d'allégeance ne pouvait être obligatoire dans les écoles. Cette décision a été soutenue à l'époque par les vétérans américains pourtant très chatouilleux dès qu'il s'agit des symboles patriotiques. Notre République laïque fera-t-elle moins bien ?

Lors d'un débat récent à la radio [7], l'un des protagonistes soutenait que chaque municipalité devrait être libre d'organiser les horaires des piscines et les jours de classe dans les écoles selon la composition religieuse de sa population. La « laïcité hyper-accomodationiste » n'a d'évidence qu'une limite : « ça gène qui ? ». La réponse devrait être : « ça gène ceux qui croient que la loi qui dit que la République ne reconnaît aucun culte est bonne pour la République ». C'est d'autant plus vrai que dans le siècle qui vient de s'écouler, on a un contre-exemple catastrophique, la période pétainiste. Et si on a besoin d'un exemple à l'étranger, l'exemple américain ne peut que nous conforter.

Le cardinal Tarcisio Bertone [8] commente les discours sarkoziens et constate que « l'Église, en France, par son enracinement historique profond dans la société, par son exigence missionnaire et intellectuelle, a toujours voulu être présente à l'ensemble des questions sociales et des lieux où les hommes vivent et travaillent : attention aux problèmes bioéthiques, à l'éducation et à la famille, à la vie dans les banlieues, à l'accueil et à l'intégration des populations immigrées, à la culture » et assure que l'Eglise « ne parle ni n'agit à la manière d'un lobby qui cherche à faire avancer ses intérêts, mais qu'elle veut contribuer, par son expression, à la recherche du bien commun ».

Sans parler du lobby, il y a vraiment matière à discuter. D'une part, cette notion de « bien commun » vu par le cardinal Bertone peut-elle se confondre avec ce qui nous gouverne aujourd'hui : l'« intérêt général [9] » qui comme chacun le sait n'est pas la somme des intérêts particuliers mais, encore une fois, quelque chose qui les transcende ? D'autre part, la liste des domaines chers au représentant du Pape pointe directement au coeur de l'espace laïque désignant clairement l'objectif à atteindre.

M. Larcher [10], bien inspiré sans doute, s'interroge : « D'où vient […] que l'on ne pourrait pas parler des questions religieuses dans l'espace public ni mener, s'agissant de l'Etat, une politique religieuse qu'en catimini sous peine de voir déployer l'étendard d'une laïcité qui se sentirait menacée par l'expression des convictions de chacun ? ». Outre le fait qu'on est heureux d'apprendre que l'état mène une politique religieuse en catimini en infraction avec les lois de la République, il conviendrait de développer ce que sont ces « questions religieuses ». Est-ce la question de la messe en latin ? Est-ce la question de l'heure du début du Ramadan ?

Manifestement, M. Larché veut nous faire prendre des vessies pour des lanternes : ces « questions religieuses » ont été précisément énumérées par le cardinal Bertone : les « problèmes bioéthiques, […] l'éducation […] la famille,[…] la culture ». Et M. Larché d'enchaîner aussitôt : « La France a besoin d'hommes et de femmes fiers de leurs convictions, qu'elles postulent l'existence d'une transcendance ou qu'elles soient matérialistes ». Nous retrouvons immédiatement le tour de passe-passe de M. Sarkozy :

– la laïcité empêche de parler des questions religieuses dans l'espace public,
– permettons l'expression des convictions religieuses de chacun,
– l'espace laïque devient un espace religieux.

Car alors que nous prétendons comme le soulignait M. Jean-Pierre Villain [11], que le degré ultime de la laïcité est « une exigence et une tension pour passer de la croyance au savoir », une valeur spirituelle supérieure aux religions, « où la confiance en l'Esprit qui cherche se conjugue avec le devoir qu'il doit lui associer de faire toujours le meilleur usage de cette liberté », en assimilant cette fois la transcendance laïque et la transcendance religieuse, on peut aller plus loin encore et offrir tout l'espace public au religieux.

Et lorsque M. Larché ajoute que : « la décision politique ne saurait résulter de la référence à un credo. Elle doit découler du seul débat républicain », il se moque du monde.

La volonté affichée de M. Sarkozy de changer profondément nos institutions – il dit « rénover » pour insister sur leur caractère qui serait désuet – devrait se traduire dans un premier temps par l'entrée de membres de cultes divers au sein du Conseil économique et social [12]. Or c'est une assemblée constitutionnelle consultative auprès des pouvoirs publics qui permet la représentation organisée des forces économiques et sociales et ainsi d'assurer la participation des différentes catégories professionnelles à la politique économique et sociale du Gouvernement. Il suffit donc d'ajouter « religieuses » quelque part autour d' « économiques et sociales » et on aura une idée du rôle que pourrait jouer le nouveau CES dans le fonctionnement de notre société. Notons que dans la définition du CES, les forces économiques priment sur les forces sociales. Quelle est la place déjà réservée aux forces religieuses ?

A ce stade de l'analyse, il faut bien constater que la seule chose qui puisse intéresser notre président de la République dans le modèle américain, bien qu'il soit très sensible au décorum, c'est l'omniprésence d'une élite religieuse et intellectuelle qui gravite autour des pouvoirs de l'état américain et pénètre au plus profond de l'appareil d'état à travers commissions, organes consultatifs et ONG. Or la laïcité française en bloquant l'accès des ecclésiastiques aux postes d'enseignants à l'Université a considérablement restreint cette ressource. Le recours à des universités confessionnelles où pourraient se développer idées et culture religieuses est extrêmement coûteux puisqu'elles ne peuvent pas être financées par l'état. Ce qui limite le nombre d'étudiants. Leur impact dans la société est donc d'autant plus faible. Nul doute que la question de l'entrée des ecclésiastiques à l'Université et du financement des universités confessionnelles viendra rapidement à l'ordre du jour puisqu'il s'agit de revendications affichées de l'église catholique.

Est-il encore temps de s'interroger sur les « racines chrétiennes » de la France ? Aux Etats-Unis, c'est l'objet d'un débat sémantique mené par des coupeurs de cheveux en quatre qui se penchent sur chaque signe des correspondances échangées par les pères fondateurs dans l'espoir d'y trouver matière à soutenir leur thèse. Tant que la séparation de l'église et de l'état persiste, on peut sourire devant tant d'énergie dépensée alors que tout le monde sait qu'un chaudron, celui du « melting pot », ne peut avoir de racines !

Mais le Vatican en veut beaucoup à la France d'avoir fait échouer ce concept lors de l'élaboration du projet de Constitution européenne. M. Sarkozy utilise fréquemment cette expression. Comme il n'est pas à une contradiction près, réitère-t-il un acte de repentance ? La République s'excuse-t-elle par la voix d'un président qui confond République et « fille aînée de l'Eglise » ? Lui toujours si prompt à commémorer les massacres, à s'incliner devant les victimes, devrait d'abord respecter le sang de ceux dont les « racines chrétiennes » se sont nourries pendant des siècles.

La République laïque a eu la sagesse de laisser tout cela aux historiens et aux archéologues lesquels n'en ont pas fini de démêler le vrai du faux dans ces affaires. D'ailleurs ils auraient tendance à y trouver plus de faux que de vrai. Ils replacent les mythes à leur juste place, comme par exemple l'invention du « peuple juif » démontée par l'historien israélien Shlomo Sand [13]. Alors quelles vérités peuvent transmettre les mondes politiques et religieux dans ce domaine ?

Notre société ne pourra pas échapper aux débats moraux qui l'attendent. Chaque jour les progrès de la science, en médecine, biologie, technologie, posent de nouveaux problèmes. Il est scandaleux que lorsqu'un malade demande au président de la République le droit de mourir, ce ne soit pas la République qui lui réponde mais un individu qui écrit que pour « des raisons philosophiques personnelles, je crois […] que nous n'avons pas le droit d'interrompre volontairement la vie ». Cette confusion est intolérable.

La position des religions est parfaitement connue sur le contrôle des naissances, l'avortement, la bioéthique, la sexualité. Il est évident que ce n'est pas l'irruption du religieux dans la sphère publique qui aidera à trouver une solution à ces problèmes. C'est donc bien pour les renforcer qu'on veut leur offrir la laïcité sur un plateau.

Alors on peut craindre le pire. Comme à Londres, où un membre éminent de la Royal Academy [14], biologiste et par ailleurs pasteur de l'église anglicane, a été contraint à la démission pour avoir soutenu que le créationnisme devrait être enseigné dans les écoles anglaises au motif que 10% des élèves sont issus de familles qui y croient.

Des problèmes éthiques sont également posés par l'évolution du système économique, il suffit de voir l'impact de certains choix privés sur la vie de centaines de citoyens, ou sur notre écosystème. Comment peut-on imaginer que les religions pourraient nous apporter des solutions lorsqu'on constate que certains des plus riches français, propriétaires entre autres d'une bonne part de la distribution, ne cachent pas une profonde religiosité, et qu'on observe avec effarement le comportement dévastateur des églises américaines hors de leur pays ?

M. Larché justifie la politique sarkozyste par : "l'indifférence face au fait religieux [qui] se renforce, tandis que les cercles de spiritualité non religieuse développés en France à partir du siècle des Lumières continuent à participer à la réflexion politique." Curieusement, ces propos n'ont eu aucun écho.

En général, l'agresseur commence par adresser de véhémentes protestations au futur assailli en l'accusant des fautes que lui même s'apprête à commettre : « il viole ma frontière ou mon espace aérien ou ma religion, et aussi souvent mes femmes ! » On ne déclare vraiment la guerre qu'après. Si on suit la pensée de M. Larché, il reproche, en termes à peine voilés, aux francs-maçons et libres penseurs donc plus généralement aux laïques les plus affirmés de maintenir un esprit de combat. L'affrontement avec les « laïques hyper-accommodationistes » qui veulent faire entrer la religion dans l'espace public serait donc inévitable. Quand aura lieu l'attaque ?

Le pape a déjà répondu : « il me semble qu'est arrivé le moment de faire des propositions plus constructives pour garantir le bien des générations futures ».

[1] avec qui M. Sarkozy a publié un livre d'entretien en 2003, « La République, les religions et l'espérance ».

[2] Le Figaro 10 août 2007

[3] Il est significatif que le dominicain cité plus haut ait évoqué cette perspective au cours d'un débat sur France culture dans la même période.

[4] Madame le Professeur Brigitte Basdevant-Gaudemet : Rapport du Conseil constitutionnel français devant la XI ème Conférence des Cours constitutionnelles européennes, Novembre 1998

[5] Serge Faubert pour Bakcich Info, 19 février 2008

[6] Note personnelle : et les autres, les enfants juifs étrangers saisis sur notre sol, ils l'avaient mérité ?

[7] Le 15 septembre 2008, vers 7h30 sur France Culture, avec Corinne Lepage, Alexandre Adler et d'autres …

[8] Secrétaire d'État du Saint-Siège

[9] L'idée d'intérêt général apparaît au XVIIIe siècle, se substituant à celle de bien commun. Sans définition juridique précise, elle désigne à la fois le lieu géométrique des intérêts des individus qui composent la nation et en même temps un intérêt propre à la collectivité qui transcende celui de ses membres.

[10] Sénateur UMP des Yvelines, est en campagne électorale pour l'élection à la présidence du Sénat et n'est pas le favori du président de la République, Le Monde, 5 septembre 2008

[11] Directeur général de la mission laïque, conférence "La laïcité en France vue à partir de la laïcité dans le monde" organisée par le cercle de dracénie "Pensons par nous mêmes", 18 mars 2008. Cf. Introduction

[12] Le Monde, 19 janvier 2008, à l'occasion des voeux présidentiels aux représentants des cultes, le président de la République a mis « cette fois l'apport des religions et des Lumières sur le même plan ».

[13] Historien à l'Université de Tel-Aviv, « Comment le people juif fut inventé » à paraître chez Fayard, Le Monde diplomatique, août 2008.

[14] Michael Reiss, a biologist and ordained Church of England clergyman, agreed to step down from his position with the national academy of science after its officers decided that his comments had damaged its reputation.
His resignation comes after a campaign by senior Royal Society Fellows who were angered by Professor Reiss's suggestion that science teachers should treat creationist beliefs “not as a misconception but as a world view”. Times du 17 septembre 2008

Cet article fait partie d'un ensemble intitulé Laïcité aux USA.

Pour revenir au début

Des différences essentielles, mais ...

hdeb — 2008-10-10T21:14:00Z

La société américaine s'est fondée sur le principe de la séparation de l'église et de l'état. Les Etats-Unis ont été les premiers à mettre en pratique ce principe de neutralité de l'état envers les religions. Le contexte était favorable : l'ancienne autorité ne contestait ni l'autorité du gouvernement nouveau ni les acquis de la révolution américaine, et après l'indépendance il n'a pas subsisté de groupe religieux issu de l'ancienne autorité coloniale suffisamment puissant pour remettre en cause les choix politiques des fondateurs de la nouvelle nation. Malgré les difficultés d'un pays en voie de constitution au travers d'un continent dont la plus importante fut la Guerre de Sécession, il faut observer la remarquable stabilité juridique du 1er Amendement qui a franchi les siècles. Conséquences de ces circonstances historiques et de la neutralité de l'état, les religions ont occupé un espace concurrentiel où elles ont du trouver leurs ressources tant en fidèles que financières, l'état ne subventionnant aucun culte.

Le marché de la religion s'est d'autant plus facilement accru dans ces cinquante dernières années que l'athéisme et toutes les formes de non-croyance ont été combattues au même titre que le communisme comme un ennemi intérieur, supprimant ainsi toute possibilité de résistance. C'est la conséquence de l'absence formelle de protection de la liberté de conscience et de l'instrumentalisation par l'état de la religion comme arme de contrôle des individus en période de guerre froide. On retrouve cette politique dans la théorie du choc des civilisations et ses conséquences après le 11 septembre 2001.

Pour parler marketing, arrivé au stade de maturité, il fallait innover, coller d'encore plus près aux attentes du client-adepte et proposer des rabais pour le retenir suffisamment avant que, par goût de changement, il ne change de chapelle. On trouve donc des formes de religion low-cost à service minimal et peu durable. Les « églises à la maison » connaissent le succès du « Do It Yourself ». Le modèle de religion qui marche repose sur l'absence de hiérarchie religieuse, la simplicité du discours théologique, un fonctionnement communautaire et autant que possible des règles alimentaires et sexuelles contraignantes.

Nul doute que le Pape ait trouvé matière à réflexion au cours de son voyage aux Etats-Unis. Il a fallu tourner la page du scandale des abus sexuels, mais il y avait une bonne nouvelle (voir ci-après). Est-ce qu'il est sur la voie de rendre son église plus « hot » ? Le retour au latin qui donne au rituel un ton exotique et le rend plus hermétique contribuera-t-il a la simplicité du discours ? En tous cas sur le plan des pratiques le tour de vis est annoncé !

La structure interne du marché des religions évolue profondément. On peut prévoir que dans quelques années l'athéisme se répandra plus amplement et que le nombre des non-croyants ou des indifférents poursuivra sa croissance. Dans le même temps, sous l'effet conjugué du vieillissement des populations et de l'immigration, il est probable que les catholiques deviendront majoritaires parmi les chrétiens. Pour la première fois, l'état américain sera confronté à une église fortement hiérarchisée qui prend ses consignes … à Rome.

La saturation du marché conduit les églises protestantes à se tourner vers l'exportation d'autant plus facilement que le prosélytisme est une des obligations du croyant. La machine politique s'est mise au service de cette noble cause comme elle le fait volontiers pour Boeing. Déstabiliser les états faibles, détruire des cultures, rien n'arrête cette mécanique où Bible et développement sont subtilement mêlés. Or ces évolutions ne sont pas sans influence sur notre propre pays à travers ses accords internationaux, sa diplomatie et aussi son intégration juridique à l'Union européenne. Il faudrait donc réapprendre notre laïcité à travers non seulement des évolutions plus ou moins discrètes de notre droit national, mais aussi d'obligations et d'interprétations nouvelles qui ne manqueront pas de nous être opposées un jour.

Dans cette compétition, de tous temps, chaque église a cherché à gagner en influence. Les querelles religieuses n'ont jamais épargné la politique et les tentatives ont plus ou moins réussi au niveau des états fédérés. Ces querelles se sont aussi traduites en batailles rangées, émeutes puis au fil du temps de plus en plus souvent en querelles juridiques. Ici, les minoritaires se montraient sourcilleux sur la neutralité de l'état – par exemple sur la question de la prière à l'école dès 1850 - tandis que les mêmes, là où ils étaient majoritaires, s'arrangeaient pour obtenir des financements publics, aussitôt combattus par les autres.

Ces querelles juridiques qui perdurent, ont été aussi violentes que peu efficaces. Le « mur de séparation » oscille mais l'amplitude est somme toute assez faible. Les efforts des « activistes » sont intenses, les avocats et les juristes déploient tous leurs talents et les politiques ont des mots qui dépassent de loin les enjeux. On ne peut entrer dans ce sujet sans se perdre dans des chicanes judiciaires mais toute cette énergie déployée est de peu de résultat.

Comment ne pas parler des problèmes soulevés par les droits des femmes et des homosexuels, et tout se qui tient à l'éthique. D'une part, le droit à l'avortement qui fut reconnu comme un droit constitutionnel par la Cour Suprême en 1973, fait toujours l'objet de controverses violentes et même meurtrières. C'est d'ailleurs LA question qui est toujours posée aux candidats à l'élection présidentielle. Ce droit est combattu de manière violente par des groupes extrémistes qui s'en prennent aux femmes et sont allés jusqu'aux meurtres de médecins. Par ailleurs chez des Mormons dissidents qui s'installent dans des lieux isolés la polygamie refait surface (elle a été abandonnée en 1896) [1]. On estime le nombre de polygames clandestins à 30.000 voire beaucoup plus. Tous invoquent la liberté religieuse. La justice relève que la polygamie est pratiquée dans un contexte d'abus sexuels, de violence domestique et de fraude, mais l'ACLU qui défend toutes les libertés, défend le droit à la polygamie entre adultes consentants au nom de la liberté religieuse comme elle le fait pour les homosexuels. Sur ces questions liées à l'homosexualité les blocages sont violents malgré des avancées indéniables. En revanche, on guette en vain des signes encourageants sur la peine de mort.

Mais pour être objectif, une comparaison de l'enseignement aux Etats-Unis et en France permettra de tirer d'autres conclusions.

Aux USA, 11% des élèves fréquentent des établissements privés de l'enseignement primaire et secondaire (dont la moitié dans l'enseignement catholique). En France, ils sont 16,5 % [2]. Quelle autre différence ? Aux Etats-Unis, la loi de séparation de l'église et de l'état empêche le financement des écoles confessionnelles par des fonds publics. En France, c'est l'inverse : l'enseignement privé à 95% catholique est financé par l'état. Tandis que les Etats-Unis consacrent en 2006, 7,4% du PIB à l'éducation de 50 millions d'élèves, la France n'en répartit que 6,8% sur 12 millions au lieu des seuls 10 millions qui fréquentent l'enseignement public. Ce qui conduirait au niveau des dépenses engagées par élève à un écart de 19% en faveur des Etats-Unis [3].

On peut donc conclure que si la laïcité américaine s'est avérée plutôt efficace pour protéger le financement de l'école publique, c'est au prix d'efforts importants contre les glissements qu'on observe aujourd'hui avec la question des vouchers et des nouvelles charter schools (écoles sous contrat). Ils se sont développés grâce à la Cour suprême qui a évolué du mur de séparation à la neutralité, mis à égalité laïcité et religion, et poussé le plus loin possible la liberté de choix.

Un autre point intéressant concerne les membres du clergé ou des congrégations religieuses. Aux Etats-Unis, ce sont les adeptes qui subviennent aux besoins du clergé. En France, outre le régime dérogatoire en Alsace-Moselle, le régime d'assurance santé du clergé est assuré en grande partie par le biais de la compensation entre régimes de Sécurité sociale [4]. Cette disposition peu connue qui laisse à la nation française une bonne part des charges de santé et de retraite de ceux qui consacrent leur vie à leur religion ne manquerait pas d'étonner un américain. L'appel du pape à augmenter leur nombre ne devrait pas améliorer la situation de l'équation retraite de base égale cotisations perçues divisées par nombre d'allocataires. D'autant qu'émargent aussi au système, les bouddhistes, évangélistes et autres religions nouvelles dont le nombre va croissant.

La classification proposée par M. JP Villain telle qu'exposée en introduction devrait pourtant conduire au résultat inverse. Comment un état de niveau 2 pourrait-il financer une organisation qui contribue au rayonnement d'une église, et assurerait au clergé une retraite favorisant ainsi leur nombre, alors qu'un état de niveau 1 s'en abstiendrait ?

Pourtant il est indéniable que l'analyse de M. Villain est pertinente, et que ses définitions sont utiles à la compréhension des différentes formes de laïcité dans leur globalité. Mais sa classification par niveau suggère par trop une hiérarchie entre les états qui colle difficilement à la réalité et cette représentation ne permet pas de comprendre les phénomènes passés et actuels. Il faut en passer par l'histoire de nos pays.

D'une manière générale, on constate la présence d'une élite religieuse formée dans les meilleures universités dans tous les domaines scientifiques, juridiques, économiques et également dans les plus prestigieux instituts de théologie. Ils interviennent alors dans tous les domaines de la vie publique et politique, partout où il faut répartir des sièges selon le délicat équilibre confessionnel, influençant les décisions dans le sens de leurs préférences religieuses.

Peut-on importer la laïcité américaine en France ?

Les religions auraient à y perdre par rapport au compromis à la française qui leur offre moyennant quelques procédures l'assurance de financements publics de leur système éducatif, et plus ou moins de leur lieux de culte. Il est probable que bien peu seraient réellement favorables à l'ouverture d'un marché libre.

Cependant, les religions pourraient trouver beaucoup d'avantages à une évolution du type neutralité bienveillante qui permettrait la création d'une élite religieuse (voir accords Vatican-Kouchner), le traitement à égalité de la laïcité et de la religion et d'instances intermédiaires entre l'Etat et la religion.

[1] Ils pratiquent le mariage forcé avec des jeunes filles du groupe. Un inspecteur de police de l'Utah a été arrêté lorsque sa 3ème épouse s'est enfuie et a révélé qu'elle avait été mariée contre sa volonté et avait eu son premier enfant à 16 ans. Elle est la jeune sœur de la première épouse. L'homme vivait avec ses 3 épouses et 21 enfants.

[2] Sources :
pour la France : Ministère de l'éducation nationale, « L'éducation nationale en chiffres » -
pour les Etats-Unis : National Center for Education Statistics,

[3] Encore faudrait-il déduire les sommes engagées par l'état fédéral dans le transport scolaire à cause de la concentration des établissements, 55% des élèves bénéficient du ramassage scolaire, coût : 18,5 milliards $ (737 $ / élève). Le graphe ci-dessous confirme cet écart avec un avantage en niveau pour les USA.

Résultats/Dépenses

[4] « Les mécanismes de compensation démographique vieillesse » : Rapport d'information n° 131 (2006-2007) de MM. Claude DOMEIZEL et Dominique LECLERC, fait au nom de la mission d'évaluation et de contrôle de la sécurité sociale, déposé le 20 décembre 2006 au Sénat. C'est ainsi que 65 millions d'euros ont été versé en 2005. Il en est de même pour les retraites, où ce sont 170 millions d'euros qui sont versés par la compensation. Or on constate que cet argent provient directement des cotisations des fonctionnaires civils et militaires de l'état et de la fonction publique territoriale pour 30%, des employés des entreprises publiques pour 7% et des salariés du régime général pour 63%. Depuis 2006, ces sommes n'apparaissent même plus sous cette forme, un obscur article 75 de la loi sur le financement de la sécurité sociale votée en décembre 2005, ayant versé la Cavimac (caisse des cultes) dans le régime général sans un froncement de sourcil au Parlement.

Cet article fait partie d'un ensemble intitulé Laïcité aux USA.

Pour revenir au début

Pour lire la suite (...)