Laïcité Aujourd'hui

L'invention de la Liberté de conscience ou l'entrée dans la modernité

2017-10-01T07:13:59Z

Vient de paraître : L'invention de la Liberté de conscience ou l'entrée dans la modernité, consacré aux familles de pensée qui ont donné naissance à ce concept fondamental, socle de la Laïcité depuis la loi de Séparation.

Le fruit d'un travail collectif

Présentation :

Laïcité, valeur de l'école républicaine

2011-01-02T17:27:33Z

Extraits des programmes (cndp : Laïcité, valeur de l'école républicaine)

École maternelle – Vivre ensemble

OBJECTIFS ET PROGRAMME

Apprendre à « vivre ensemble » est l'un des principaux objectifs d'une école maternelle qui offre à chaque enfant le cadre éducatif d'une collectivité structurée par des règles explicites et encadrée par des adultes responsables. Grâce aux multiples relations qui s'y établissent, dans les situations de vie quotidienne comme dans les activités organisées, l'enfant découvre l'efficacité et le plaisir de la coopération avec ses camarades. Il apprend aussi que les apports et les contraintes du groupe peuvent être assumés. En trouvant la distance qu'il convient d'établir dans ses relations à autrui, il se fait reconnaître comme sujet et construit progressivement sa personnalité.
On doit aider l'enfant à identifier et comparer les attitudes adaptées aux activités scolaires, aux déplacements et aux situations collectives, au jeu avec quelques camarades ou pratiqué individuellement. Il faut le conduire à prendre conscience des repères sur lesquels il peut s'appuyer et des règles à respecter dans chaque cas, mais aussi des façons d'agir et de s'exprimer qui lui permettront de mieux vivre ces diverses situations.

1 - Être accueilli

Avant son arrivée à l'école maternelle, le tout-petit n'a pas encore nécessairement fait l'expérience de la vie en collectivité. Il a évolué dans un réseau de relations restreintes, souvent limitées à quelques familiers dont il est dépendant. Quand il entre à l'école maternelle, en compagnie de nombreux autres enfants du même âge, il découvre les exigences et les contraintes du groupe. Les enseignants de l'école favorisent son adaptation et l'aident à tirer profit de cette nouvelle expérience en organisant ce passage délicat, notamment par un accueil des parents avec leur enfant, pour une prise de contact avec les lieux et les personnes.
L'enfant et sa famille découvrent, si possible avant même le jour de la rentrée, la classe et l'ensemble des locaux. Ils font connaissance avec les adultes de l'école. La qualité de l'accueil dépend en premier lieu de l'aménagement des espaces, intérieurs comme extérieurs. Les premiers moments vécus en commun y trouvent leur tonalité particulière. Dans la classe, les lieux de regroupement contrastent avec les tables d'atelier et des coins de jeux plus isolés qui doivent aussi pouvoir être perçus comme des refuges. Des ateliers permanents et fonctionnels comme le coin lecture ou l'atelier peinture sont clairement identifiables. Les trajets vers les lieux d'hygiène, les salles spécialisées, les lieux de repos, le restaurant scolaire sont balisés et facilement mémorisables. Tous les équipements sont appropriés à l'âge et à la taille des enfants dans un souci de sécurité, d'hygiène, de confort et d'esthétique.
L'enseignant aide l'enfant à trouver progressivement ses repères dans sa classe et dans l'école (espaces intérieurs et extérieurs). Il explore progressivement l'environnement immédiat (quartier, jardin public proche, équipements culturels…). Il structure la journée en alternant les moments consacrés aux activités collectives avec ceux réservés à des occupations plus individualisées.

2 - Construire sa personnalité au sein de la communauté scolaire

Avec l'aide des adultes, l'enfant se repère dans le groupe et peu à peu y trouve sa place avant d'en comprendre et de s'en approprier les règles. Dans ce cheminement, il se construit aussi comme sujet, capable de se positionner, de s'affirmer en se respectant et en respectant les autres.

2.1 Trouver ses repères et sa place

Lors de l'accueil quotidien, moment de classe à part entière, se multiplient les échanges entre enfants, mais aussi entre enfants et adultes. Il importe qu'à l'occasion de cette prise de contact avec l'école chacun puisse retrouver les repères qui jalonnent les espaces qui lui sont attribués (portemanteaux, casiers…), et venir occuper spontanément les coins collectifs aménagés pour ce moment particulier.
Les repères qui structurent le temps favorisent également l'entrée chaque jour plus autonome dans les activités qui sont proposées : le calendrier comportant des éléments concrets de repérage des jours, les symboles ou les objets qui situent les moments de la journée les uns par rapport aux autres…
Au cours de la journée, grâce aux indications données par l'enseignant, l'enfant repère le rôle et la nature de l'aide que peut apporter chacun des adultes qui constituent un réseau cohérent dans l'école : parents, enseignants, agents territoriaux spécialisés des écoles maternelles (ATSEM), aides-éducateurs, intervenants. En retour, chaque enfant est nommé et reconnu, encouragé à trouver sa place de sujet au sein du groupe constitué et à bénéficier ainsi d'un espace d'action et d'expression. Il s'exprime sur les activités menées, participe aux échanges et aux débats, développe des essais personnels dans les domaines les plus variés : dessins, activités corporelles, activités de découverte du monde…

2.2 Apprendre à coopérer

Peu à peu l'enfant se perçoit comme membre du groupe. Les moments d'activité collective le conduisent à partager le temps et l'attention de l'enseignant qui, tout en étant présent pour chacun, donne à tous des consignes et des encouragements.
Chaque jour, dire des comptines ou des poèmes, écouter des histoires racontées ou lues, regarder des marionnettes, chanter, participer à une ronde, etc., sont autant d'occasions de sentir que l'on partage avec ses camarades des moments d'émotion, de plaisir, de rire. Les jeux sont également des moments forts qui donnent de la cohésion au groupe. Au-delà de sa participation, l'enfant acquiert le goût des activités collectives qui lui permettent d'échanger et de confronter son point de vue à celui des autres (par exemple, pour les plus jeunes dire à l'enseignant ce que l'on fait, pour les plus âgés raconter comment s'est effectuée une réalisation collective).
Devenir élève, c'est participer à la réalisation de projets communs, c'est prendre et progressivement partager des responsabilités au sein du grand groupe. Si la coopération entre pairs existe dans des temps collectifs, elle doit être aussi favorisée lors de travaux en petits groupes. L'expérience de ces formes diverses de relations permet à l'enfant de construire sa personnalité, son identité, et de conquérir son autonomie. C'est alors qu'il peut faire preuve d'initiative et proposer des solutions personnelles aux problèmes qui ont été soulevés.

2.3 Comprendre et s'approprier les règles du groupe

Pour la grande majorité des enfants, l'école maternelle est le premier lieu où l'on découvre une vie sociale collective régulée par des conventions. Dans un premier temps, les règles de vie sont données par l'enseignant qui indique à l'enfant les droits et les obligations de la communauté scolaire : attendre son tour, partager les objets, ranger… Lorsque l'âge de l'enfant le permet, ces règles sont élaborées collectivement et parfois négociées. Elles constituent des incitations permanentes au respect des autres. Parce qu'elles sont explicites et stables, elles deviennent des références qui permettent de construire le sentiment d'appartenance au groupe.
L'appropriation des règles de vie passe par la réitération d'activités rituelles (se regrouper, partager des moments conviviaux…). Celles-ci peuvent être transformées dans la forme et dans le temps. Lorsque tous les enfants se sont approprié un rituel, il doit évoluer ou être remplacé.
Ainsi l'école maternelle transmet concrètement au travers de situations vécues et commentées quelques règles, valeurs et principes de la vie en société : le droit d'être considéré comme un interlocuteur à part entière, de bénéficier en toutes circonstances d'un traitement équitable ; le devoir de prêter attention aux autres et de s'entraider ; le droit et le devoir de se défendre sans mettre autrui en danger ; l'acceptation de l'effort et de la persévérance.

3 - Échanger et communiquer dans des situations diversifiées

La communication s'installe dans la classe bien avant que les enfants n'en maîtrisent les formes verbales (voir « Le langage au cœur des apprentissages »). C'est dans ces échanges mettant en jeu le corps tout entier que se font et se défont les groupes de pairs, que se forgent des alliances ou qu'éclatent des conflits. Progressivement, avec l'aide des adultes, l'enfant apprend à parler avant d'agir, à se faire comprendre et à négocier plutôt qu'à tenter d'imposer sa volonté ou de subir celle d'autrui. Il conquiert ainsi sa place dans la classe.

3.1 Dialoguer avec des camarades, avec des adultes

Les diverses formes prises par les activités sont, dès la première année d'école maternelle, autant d'espaces de communication structurée. L'enfant y apprend à réagir à une sollicitation, plus tard à prendre l'initiative d'un court dialogue. L'enseignant s'efforce de multiplier les occasions d'échanges en veillant à ce que personne ne soit tenu en dehors de ce processus d'interactions verbales. Il tente d'en prolonger la durée de manière à ce que chaque enfant commence à éprouver les enjeux d'un véritable dialogue.
Certaines situations – habillage, retour au calme précédant la sieste, récréation, sorties, déplacements – facilitent les échanges langagiers personnalisés avec un adulte disponible. Elles sont des occasions privilégiées de nouer des dialogues mettant en jeu une confiance réciproque : l'enfant est incité à communiquer ; on lui renvoie des commentaires, on lui demande de préciser. Il entre progressivement dans un usage plus fortement socialisé de son langage.
Le tutorat entre enfants (en particulier entre enfants d'âges différents) est encouragé dans de nombreuses activités. Cette forme d'entraide souple, mais n'excluant pas la rigueur dans son organisation, peut être ponctuelle ou régulière, intervenir dans un ou plusieurs domaines d'activités, concerner un nombre variable d'enfants. Ces situations d'échange, autour d'un jeu ou d'une tâche à réaliser, peuvent être l'occasion d'instaurer des habitudes d'activités autonomes.

3.2 Découvrir les usages de la communication réglée

L'enseignant installe les conditions d'une communication au sein du groupe large et organise les prises de parole. Il rend explicites les règles de la communication et incite chacun à les respecter : écouter, parler à son tour, rester dans le propos de l'échange et chercher à l'enrichir. Chaque expression non verbale est accueillie, chaque prise de parole est reconnue et guidée vers l'espace d'écoute et d'échanges. Dépassant progressivement la dimension de l'expression ponctuelle et individuelle, la communication au sein du groupe participe à l'élaboration d'une réflexion qui intègre les apports de chacun.
Vivre ensemble, c'est aussi quelquefois accepter de ne pas se faire entendre ni comprendre immédiatement, c'est accepter d'attendre une réponse que l'adulte diffère dans l'intérêt du groupe ou de l'enfant lui-même.

3.3 Prendre sa place dans les discussions

La vie collective s'organise autour de discussions qui permettent d'aborder des questions concrètes à forte valeur sociale. Ces échanges soutiennent les expressions personnelles, l'émotion et les sentiments y trouvent leur place. L'enseignant guide la réflexion du groupe pour que chacun puisse élargir sa propre manière de voir ou de penser.
Peuvent être abordés notamment des faits proches, d'actualité ou de la vie de l'école, connus d'un maximum d'enfants de la classe. Des notions ou des valeurs comme la vie, le respect de l'autre, la prise de conscience du danger, la protection de la nature, l'amitié sont examinées. C'est l'occasion d'établir des relations avec les contes et les récits lus par ailleurs.
L'évocation de comportements posant problème est l'occasion de rappeler les règles que chacun doit respecter pour assurer le bon fonctionnement de l'école et réguler les conflits.
Utiliser le langage pour commenter les événements (dans l'école ou dans la société), c'est mettre l'enfant en situation d'apprendre à connaître son milieu de vie, comprendre les causes et les liens entre les faits. Il importe de faire percevoir, si possible, le sens sous-jacent de chaque expérience et de permettre d'exercer les premiers rudiments du sens critique.
L'école est un lieu où l'on peut s'écouter. Il se caractérise par la qualité des rapports établis entre des adultes accessibles, disponibles. Les règles étant mises en place, les droits de la personne y sont préservés. L'enfant apprend ainsi à motiver un refus face à d'éventuels mauvais traitements de pairs ou d'adultes. Il doit se savoir protégé. Familiarisé avec ses droits et ses devoirs, l'enfant est en confiance.

Compétences devant être acquises en fin d'école maternelle

Être capable de :
– jouer son rôle dans une activité en adoptant un comportement individuel qui tient compte des apports et des contraintes de la vie collective ;
– identifier et connaître les fonctions et le rôle des différents adultes de l'école ;
– respecter les règles de la vie commune (respect de l'autre, du matériel, des règles de la politesse…) et appliquer dans son comportement vis-à-vis de ses camarades quelques principes de vie collective (l'écoute, l'entraide, l'initiative…).

Cycle 2 – Vivre ensemble

OBJECTIFS

L'école maternelle centre ses efforts sur la délicate articulation entre construction de la personne et acceptation du caractère collectif de la vie scolaire. Le cycle 3, à l'école élémentaire, vise à une prise de conscience des valeurs sans lesquelles les différentes collectivités dans lesquelles s'inscrit la vie quotidienne de l'enfant ne sauraient avoir de signification. Le cycle 2, parce qu'il scolarise des élèves qui commencent à peine à pouvoir accepter un autre point de vue que le leur sur leurs actions, constitue une transition importante entre ces deux étapes.
Il appartient aux enseignants qui en ont la responsabilité de structurer la vie collective en explicitant, plus encore qu'à l'école maternelle, les règles qui permettent son déroulement harmonieux. Les élèves commencent à accepter de considérer leurs actions du point de vue de leurs camarades, sinon du point de vue général. Ils découvrent que les contraintes de la vie collective sont les garants de leur liberté, que la sanction, lorsqu'elle intervient, ne relève pas de l'arbitraire de l'adulte mais de l'application de règles librement acceptées. Ils apprennent à refuser la violence, à maîtriser les conflits et à débattre des problèmes rencontrés en tenant leur place dans les réunions de régulation qui sont inscrites à l'emploi du temps.
Au cycle 2, il est encore prématuré de parler d' « Éducation civique » dans la mesure où les disciplines qui lui servent d'appui – l'histoire, la géographie, les sciences expérimentales – ne sont pas encore constituées. Toutefois, l'accès progressif à la lecture et à l'écriture, l'ouverture plus grande vers le monde extérieur permettent aux élèves de mieux comprendre ce qu'est la vie collective et d'approfondir la signification des contraintes qu'elle impose : s'approprier les règles du groupe, dialoguer avec les camarades et les adultes, écouter l'autre et accepter de ne pas être entendu tout de suite, coopérer. En attendant, pour ces premières années de l'école élémentaire, le programme reste volontairement modeste quant aux connaissances à acquérir et devra toujours être conduit en relation avec les activités des autres domaines.

PROGRAMME

1 - Continuer à construire sa personnalité au sein de la communauté scolaire

L'enfant prend de plus en plus conscience de son appartenance à une communauté qui implique l'adhésion à des valeurs partagées, à des règles de vie, à des rapports d'échanges. D'un côté, la perception de principes supérieurs que l'on ne discute pas, normalement imposés, conditions de la liberté et du développement de chacun. De l'autre, la libre organisation d'un groupe et ce que, modestement, on peut déjà appeler l'élaboration d'un contrat, après discussion, négociation, compromis.
Le règlement intérieur doit être présenté dès la première rentrée à l'école élémentaire. Dès que cela lui paraît possible, le maître fait élaborer collectivement les règles de vie de la classe. Il fait découvrir les conditions de réussite d'un débat (voir « Maîtrise du langage ») et fait accepter la discipline que chacun doit s'imposer. Une heure par quinzaine doit y être consacrée afin de montrer le sérieux et l'importance de cette démarche.
Au cours du cycle 2, l'enfant voit son sens de la responsabilité s'affirmer. Il construit sa personnalité autour de la recherche d'un équilibre entre ce qu'il doit faire, ce qu'il peut faire et ce qui lui est interdit de faire. Toutes les situations vécues à travers les apprentissages fondamentaux ont aussi pour objectif de développer une attitude responsable.

2 - Se construire comme sujet et comprendre sa place dans le groupe à travers les apprentissages fondamentaux

La conquête de la lecture et de l'écriture relance le questionnement sur le monde qui entoure l'enfant comme sur lui-même et conduit à la recherche de connaissances nouvelles, y compris en dehors du temps scolaire. En effet, lire c'est s'approprier et enrichir son univers personnel, aller à la rencontre de l'inconnu, pouvoir partager avec les autres des découvertes sans cesse renouvelées.
En commençant à apprendre une langue nouvelle et la culture qu'elle exprime, l'élève du cycle 2 aborde une manière différente de penser et de vivre, il s'éduque à l'altérité. La langue régionale permet de mieux appréhender l'originalité de sa région et son passé ; la langue étrangère élargit ses connaissances du monde et son approche de l'autre.
Se soumettre au raisonnement mathématique et aux résultats de l'expérimentation fait découvrir la rigueur et la modestie. Participer à une chorale, faire partie d'une équipe de jeux collectifs, conduit à se soumettre à des règles et à agir en commun autour d'un projet.
Des connaissances plus systématiques et mieux structurées justifient des règles d'hygiène et de sécurité personnelles et collectives ; elles confortent une éducation à la santé raisonnée. L'enfant y avait déjà été sensibilisé à l'école maternelle. Il peut à l'école élémentaire commencer à comprendre les raisons des recommandations qui lui avaient été faites et des habitudes qu'il avait prises. Une information sur l'enfance maltraitée est organisée chaque année.

3 - Dépasser l'horizon de l'école

L'école maternelle a déjà offert de nombreuses occasions de sortir de l'école et de s'ouvrir au monde. À l'école élémentaire, la multiplicité des domaines de connaissances abordés, de la première éducation littéraire ou artistique à la découverte du monde, permet d'amplifier cette ouverture et de la structurer.
La rue, le quartier, la commune sont des transitions normales avec des espaces plus lointains. L'élève y découvre d'autres acteurs de la société qui jouent un rôle important dans sa vie quotidienne : agents de circulation, chauffeurs de bus, bibliothécaires, éducateurs sportifs, médiateurs culturels... Hommes et femmes occupent aujourd'hui également ces fonctions, ce qui n'a pas toujours été le cas dans le passé. Ils méritent respect et obéissance. Partout, des règles sont nécessaires. L'élève ne doit pas y voir des contraintes mais, au contraire, un moyen d'assurer la liberté, le bien-être et la sauvegarde de tous.
Une attention particulière doit être apportée aux premières règles de sécurité routière, non pas sous forme de connaissances abstraites, mais à partir de situations quotidiennes vécues par les enfants à la sortie de l'école ou pendant les trajets scolaires. Leur aptitude croissante à lire, écrire et compter permet de lier cette éducation aux apprentissages fondamentaux. Le respect de l'environnement et du cadre de vie ne se limite pas à la classe et à l'école, mais s'étend à ces espaces publics qui sont le bien commun de tous.
Au-delà, l'élève prend progressivement conscience de son appartenance à une communauté nationale à partir de l'écoute de quelques récits historiques et littéraires lus par le maître et en découvrant l'inscription de la France dans un espace géographique. L'enseignant lui explique la signification des grands symboles de la France et de la République : l'hymne national, le drapeau, quelques monuments...
Le programme du domaine « Découvrir le monde » comme l'apprentissage de langues étrangères ou régionales et l'éducation littéraire et artistique offrent les bases d'un élargissement des repères culturels, d'abord dans l'espace et, dans une moindre mesure, dans le temps. La lecture de textes, l'observation d'images, le recours à la toile et à la correspondance électronique permettent aux maîtres de montrer à la fois la richesse et la diversité des cultures du monde et l'unité de l'humanité, conduisant à de premières formes de solidarités qui dépassent l'horizon étroit du groupe.

Compétences devant être acquises en fin de cycle

Être capable de :
– commencer à se sentir responsable ;
– prendre part à un débat sur la vie de la classe ;
– respecter les adultes et leur obéir dans l'exercice normal de leurs diverses fonctions.
Avoir compris et retenu :
– que les règles acceptées permettent la liberté de chacun, en particulier à partir de quelques exemples pris dans les règles de vie ;
– quelques principes d'hygiène personnelle et collective et leur justification ;
– quelques règles simples de sécurité routière ;
– quelques règles à appliquer en situation de danger (se protéger, porter secours en alertant, en choisissant les comportements à suivre) ;
– les principaux symboles de la nation et de la République.

Cycle 3 – Éducation civique

OBJECTIFS

L'éducation civique, au cycle 3, doit permettre à chaque élève de mieux s'intégrer à la collectivité de la classe et de l'école au moment où son caractère et son indépendance s'affirment. Elle le conduit à réfléchir sur les problèmes concrets posés par sa vie d'écolier et ainsi à prendre conscience de manière plus explicite de l'articulation entre liberté personnelle, contraintes de la vie sociale et affirmation de valeurs partagées. Par les connaissances acquises, elle l'engage à élargir sa réflexion aux autres collectivités : la commune, la nation, l'Europe et le monde.
L'éducation civique n'est pas, en priorité, l'acquisition d'un savoir, mais l'apprentissage pratique d'un comportement. Ce domaine n'est donc pas lié à un enseignement, mais à tous. Tout au long du cycle, une heure en moyenne par semaine devra être consacrée à l'explicitation des problèmes concernant l'éducation civique dans les différents champs disciplinaires. De plus, une demi-heure par semaine est réservée dans l'emploi du temps à l'organisation des débats dans lesquels la classe organise et régule la vie collective, tout en passant progressivement de l'examen des cas singuliers à une réflexion plus large.

PROGRAMME

1 - Participer pleinement à la vie de son école

En continuant à apprendre à débattre avec ses camarades, l'élève comprend tout ce que la confrontation à autrui apporte à chacun malgré ses contraintes. Écouter l'autre est une première forme de respect et d'acceptation de la différence.
Ce respect de la différence, dans la mesure où il ne porte pas atteinte aux valeurs universelles des droits de l'homme, a de multiples autres occasions de s'exercer : lutte contre les formes quotidiennes de rejet, accueil du nouvel élève isolé, intégration d'un enfant handicapé. Les divers champs disciplinaires le renforcent et en montrent l'intérêt. Ainsi les sciences expérimentales font mieux comprendre les différences entre garçons et filles, l'histoire et la géographie ou les arts les différences culturelles. L'éducation physique oblige à respecter le concurrent ou l'adversaire.
Si l'éducation civique ne peut se limiter, comme on le croit trop souvent aujourd'hui, à une lutte quotidienne contre les actes de violence, l'école doit demeurer un lieu où toute agression, même verbale, doit être impérativement combattue. Lutter contre celle-ci suppose une action de tous les instants, qui déborde très largement le domaine de l'éducation civique (littérature, sciences, arts, éducation physique et sportive…). Une attention toute particulière est portée aux situations qui peuvent l'engendrer : mise à l'écart, échec scolaire, ennui en récréation ou pendant la pause du déjeuner. Toute situation de violence constatée doit faire l'objet, lorsqu'elle a été circonscrite, d'une réflexion individuelle et collective qui en facilite la prévention.
Les enseignants veillent à ce que les élèves se sentent responsables des lieux où ils travaillent et respectent les règles élémentaires de politesse et de civilité. Au cycle 3, on peut faire comprendre que, même si elles peuvent varier selon les pays et les cultures et évoluer d'une époque à l'autre, ces règles ne sont pas des rituels dépourvus de signification qu'on pourrait abandonner sans risque : elles facilitent la vie en commun.
Plus largement, les enseignants font comprendre la signification des contraintes justifiées de la vie collective par le surcroît de liberté qu'elles apportent. La petite société que constitue l'école permet de conduire cette réflexion de manière concrète dans le cadre des débats prévus à l'emploi du temps. Le règlement intérieur et les lois républicaines qu'il met en application dans l'école doivent y être expliqués comme une condition indispensable à toute vie collective, pour les élèves comme pour les adultes. Les règles de vie de la classe sont élaborées par les élèves sous la direction du maître. Les difficultés nées de leur mise en œuvre sont régulièrement examinées afin d'en améliorer le fonctionnement et le respect. Ces débats sont l'occasion d'une mise en pratique de la communication réglée : ordre du jour, présidence de séance, compte rendu.
Ces réunions auxquelles peuvent participer d'autres adultes de la communauté scolaire sont aussi l'occasion, lorsque des conflits éclatent, de mener une réflexion approfondie sur ce qui relève de valeurs pour lesquelles il n'est pas possible de transiger ou, au contraire, du libre choix de chacun.

2 - Être citoyen dans sa commune

Les élèves se familiarisent avec l'institution démocratique la plus proche d'eux, la commune, par une visite à la mairie et une première découverte du rôle des élus (maire, conseil municipal) dans les affaires scolaires et l'amélioration de la vie des habitants.

3 - Être citoyen en France

À travers les leçons d'histoire, l'élève comprend ce que signifie appartenir à une nation démocratique.
La Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen est l'occasion d'aborder les articles qui concernent les diverses expressions de la liberté.
L'installation de la République au XIXe siècle conduit l'élève à réfléchir sur la différence entre monarchie et république et sur l'émergence du suffrage universel. Au XXe siècle, le « point fort » sur la Ve République doit permettre d'évoquer le rôle du président de la République et du gouvernement ainsi que celui du Parlement, sans entrer dans des détails trop complexes.
L'élève découvre diverses formes de participation à la vie démocratique : le vote, l'acceptation de charges électives, l'engagement dans la vie publique.
Il apprend que, même si la réalité n'est jamais entièrement conforme à l'idéal, celui-ci doit continuer à être affirmé pour guider les comportements et structurer l'action, à partir d'exemples historiques comme l'esclavage ou l'inégalité entre les hommes et les femmes.

4 - S'intégrer à l'Europe, découvrir la francophonie, s'ouvrir au monde

Les enseignants font découvrir l'Europe et développent la curiosité de leurs élèves sur les pays de l'Union européenne dans les séquences de géographie et dans celles consacrées à l'apprentissage d'une langue étrangère. Ils encouragent les contacts directs (par correspondance ou courrier électronique) avec d'autres classes d'enfants européens. De la même façon, l'élève apprend l'existence d'une communauté de langues et de cultures, la francophonie, qui constitue un pont entre le territoire national et le monde. Il observe le rôle que joue aujourd'hui la monnaie unique : l'euro.
À travers la géographie, l'élève prend conscience du caractère mondial de nombreux problèmes économiques ou culturels, il perçoit les grandes inégalités entre régions du globe et, donc, les solidarités nécessaires. Il découvre que la Convention internationale des droits de l'enfant de 1989 est loin d'être appliquée dans plusieurs pays, en particulier en ce qui concerne le travail des enfants de son âge. Par les sciences, il mesure les menaces qui pèsent sur l'environnement et la responsabilité de chacun.
Enfin, l'éducation artistique et littéraire montre comment l'artiste et l'écrivain, témoins de leur temps et de leur société, sont aussi porteurs de valeurs universelles : l'attachement légitime à un groupe, un pays, une culture, n'est donc pas incompatible avec l'ouverture au monde.

Compétences devant être acquises en fin de cycle

Être capable de :
– prendre part à l'élaboration collective des règles de vie de la classe et de l'école ;
– participer activement à la vie de la classe et de l'école en respectant les règles de vie ;
– participer à un débat pour examiner les problèmes de vie scolaire en respectant la parole d'autrui et en collaborant à la recherche d'une solution ;
– respecter ses camarades et accepter les différences ;
– refuser tout recours à la violence dans la vie quotidienne de l'école.
Avoir compris et retenu :
– quelles sont les libertés individuelles qui sont permises par des contraintes de la vie collective ;
– quelles sont les valeurs universelles sur lesquelles on ne peut transiger (en s'appuyant sur la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen) ;
– le rôle de l'idéal démocratique dans notre société ;
– ce qu'est un État républicain ;
– ce que signifient l'appartenance à une nation, la solidarité européenne et l'ouverture au monde ;
– la responsabilité que nous avons à l'égard de l'environnement ;
– le rôle des élus municipaux dans la commune.
[…]

Maîtrise du langage et éducation civique

Parler
Lire
Écrire
Éducation civique
– Participer à un débat
– Distribuer la parole et faire respecter l'organisation d'un débat
– Formuler la décision prise à la suite d'un débat
– Pendant un débat, passer de l'examen d'un cas particulier à une règle générale
– Comprendre les articles successifs des règles de vie de la classe ou de l'école et montrer qu'on les a compris en donnant les raisons qui les ont fait retenir

– Avec l'aide du maître, noter les décisions prises durant un débat
– Avec l'aide du maître, rédiger des règles de vie
– Participer à la rédaction collective d'un protocole d'enquête ou de visite
– Participer au compte rendu d'une enquête ou d'une visite

Conférence de Bernard Teper

hdeb — 2010-10-28T22:47:00Z

Anniversaire de la Loi de Séparation de l'Église et de l'État du 9 décembre 1905

à Concarneau le 11 décembre 2009

Conférence de Bernard Teper

secrétaire national de l'Union des Familles Laïques

Être citoyen Aujourd'hui

République, citoyenneté et laïcité, facteurs de progrès

Notes prises au cours de la conférence

Bernard Teper déplore que certains mots soient galvaudés, détournés, pour finalement en changer le sens. Il faut donc les redéfinir.

Est citoyen celui qui participe à la vie sociale de son pays, qui est capable de délibérer, et de faire des choix. Ne rejeter personne est une des conditions du vivre ensemble. Selon Condorcet, si une personne n'a pas les mêmes droits que les autres, c'est qu'on n'est pas en république.

La démocratie est la plus forte là où on applique les principes laïques et républicains. La laïcité n'est pas le bien contre le mal, n'est pas non plus la tolérance. C'est un mode d'organisation politique et social. Elle assure la liberté absolue de conscience, de penser, de croire ou ne pas croire. Ce n'est pas antireligieux, mais elle s'oppose aux cléricalismes, aux idéologies qui visent à imposer des dogmes à l'individu comme par exemple, en Pologne, où les droits des femmes ont été sévèrement limités sous la pression des catholiques.

La République doit aussi respecter le principe de séparation entre :

– d'un côté, le politique et le secteur de la constitution des libertés, des savoirs et des besoins fondamentaux,

– de l'autre, la société civile.

Il faut séparer l'État du cléricalisme financier.

La République doit enfin assurer l'universalité des droits – pour tous -, car l'humanité ne se segmente pas. Ce principe républicain n'est plus respecté lorsqu'on limite l'accès à la CMU complémentaire aux revenus inférieurs à 500 euros par mois, excluant de fait ceux dont les revenus sont faibles mais supérieur à ce seuil.

L'association que Bernard Teper préside, l'U.F.A.L., s'est prononcée contre les signes religieux à l'école, mais, au nom de la laïcité, elle refuse toutes les restrictions dans la société civile car ce serait une rupture du système. On parle de dialogue inter-religieux : c'est moins bien que la laïcité du fait de l'exclusion des non croyants et du défaut de représentation de tous les citoyens.

La République repose sur des principes : liberté, égalité, fraternité, démocratie, solidarité, souveraineté, sureté, laïcité, écologie. Ce sont des idéaux à conquérir, et plus on les respecte plus on est républicain. On peut juger de notre niveau de démocratie en examinant les suites du vote NON au référendum sur la constitution européenne ou la laïcité en Alsace Moselle et à Mayotte.

C'est aussi un système d'organisation ternaire : l'État, la société civile, le corps politique des citoyens.

– Si l'État contrôle le corps politique des citoyens, on est dans le bonapartisme.

– Si la société civile contrôle l'État, c'est la tyrannie.

– La démocratie, c'est quand le corps politique des citoyens contrôle l'État.

Toujours selon Condorcet, tous les citoyens doivent être informés de toutes les idées, le débat doit être raisonné, ce qui implique que les citoyens doivent être instruits. Enfin il faut recourir au suffrage universel.

Il ne suffit pas de voter. Il faut une organisation sociale et politique qui permette l'exercice de la démocratie. Et on peut faire mieux, en particulier les médias ! Par exemple, alors que le budget de la sécurité sociale est de 425 milliards d'euros et que le budget de l'état n'est que de 300 milliards d'euros, pendant la campagne des élections présidentielles personne n'a parlé de la sécurité sociale. Être citoyen c'est faire pression pour garantir l'accès aux soins.

Le monde change, nous sommes dans une phase où les principes s'épanouissent mieux. Mais nous sommes aussi dans une nouvelle phase du capitalisme. Les principes républicains sont surplombés par des principes qui viennent d'ailleurs. En 1943 s'est instauré le Conseil National de la Résistance (CNR) qui coordonne la lutte contre l'occupant et aussi instaure un programme pour créer de grands services publics et la protection sociale solidaire (tous contribuent selon leurs moyens et reçoivent selon leurs besoins).

La contre-révolution néolibérale met en danger la citoyenneté. Le consensus de Washington de 1979 prône le libre-échange généralisé, l'harmonisation de la protection sociale par le bas, la répartition des richesses inversée. Dans ce contexte de libre concurrence, la privatisation de tous les services publics et de la protection sociale est engagée. Bernard Teper cite Denis Kessler [1] : « Le modèle social français est le pur produit du Conseil national de la Résistance [...] Il est grand temps de réformer, et le gouvernement s'y emploie [...] La liste des réformes ? C'est simple, prenez tout ce qui a été mis en place entre 1944 et 1952, sans exception [...] Il s'agit aujourd'hui de défaire méthodiquement le programme du Conseil national de la Résistance. » Ce nouveau capitalisme a un temps d'avance sur les citoyens, c'est le turbo-capitalisme. Il surplombe les principes républicains. En conséquence, quand 17% des assurés sociaux renoncent aux soins pour cause financières, ils ne sont plus des citoyens à part entière. La mobilité sociale est la capacité d'intégrer une couche sociale supérieure. L'école doit révéler les talents. Mais contrairement à ce qu'on dit : ouvriers et employés représentent encore 52% de la population.

Il n'est donc pas facile d'être citoyen aujourd'hui. Une partie de la population n'a pas les mêmes droits que les autres. La bataille doit être menée dans la vie réelle.

Que Faire ?

Selon B. Teper, il n'y a pas qu'un moyen de parvenir à la citoyenneté : globaliser les combats laïcité et social. Par exemple, la sécurité sociale était gérée par des représentants élus par les assurés sociaux, mais depuis la loi « Bachelot Hôpital Patient Territoire », elle est gérée par des directeurs nommés par le président de la République en conseil des ministres. C'est donc un recul de la démocratie puisqu'il n'y a plus de délibération.

Il y a un paradoxe : la sécularisation progresse partout pourtant on constate une poussée des intégrismes religieux et ethniques. L'explication tient à la perte de solidarité, la suppression de la protection sociale et des services publics. Les néo-libéraux remplacent la solidarité par la charité. Jean Jaurès a proposé de lier le combat laïque et le combat social. La dynamique du système économique actuel correspond à la volonté d'affaiblir les principes laïques et républicains et la citoyenneté est mise en difficulté. De moins en moins de pouvoirs aux élus, de plus en plus à des gens nommés. Il ne faut pas accepter cette évolution. Il faut avoir une vision d'ensemble et il faut mener les combats pour retrouver une citoyenneté, surplomber les principes économiques et financiers, l'alliance salle de marché-goupillon a remplacé celle du sabre et du goupillon, sinon il n'y aura plus de citoyenneté.

L'abstention est le résultat du fossé grandissant entre partis politiques et citoyens, plus particulièrement les couches populaires. On oublie qu'en zones rurales et péri-urbaine, pour 7% agriculteurs, on trouve 35% des ouvriers et employés. Les élus ne s'occupent plus de leurs problèmes. Face au problème posé par la supra-nationalité (Europe), le citoyen redevient sujet ou objet.

Que faire donc ?

– commencer par comprendre le système.

– renforcer l'éducation populaire.

[1] Denis Kessler (né le 25 mars 1952 à Mulhouse), est un grand patron français. S'affichant marxiste et même maoïste, dans sa jeunesse, il a été vice-président du MEDEF. Il est actuellement le président du groupe Scor. Il défend une remise à plat totale du modèle social français comme il l'a confié au magazine Challenges en octobre 2007.

Une femme debout

2010-01-27T17:10:58Z

Lettre lue au Palais du Luxembourg, le vendredi 13 novembre 2009, lors de la journée "Femmes debout", organisée par Femmes Solidaires et la Ligue du Droit
International des Femmes

MISSION PARLEMENTAIRE SUR LE VOILE INTEGRAL

Lundi 30 novembre 2009, par Djemila Benhabib, auteur de

Ma vie à contre-Coran.

Mesdames les sénatrices,
*Mesdames les présidentes,*

*Mesdames et messieurs les dignitaires,*

Chers amis,

Merci mille fois de ce grand honneur que vous me faites,
aujourd'hui, de me consacrer parmi les Femmes debout et
de permettre à ma voix, celle d'une femme de culture
musulmane féministe et laïque de résonner dans cette
prestigieuse institution de la République. Merci à vous,
mes amies de Femmes solidaires et de la Ligue du droit
international des femmes pour votre travail acharné,
permanent et indispensable que ce soit dans les
quartiers, auprès des femmes victimes de violences et
discriminations, des sans papiers ou encore au sein des
politiques et des instances onusiennes. C'est dire que
c'est ici, localement que prend racine le travail pour
les droits des femmes pour se répercuter à l'échelle
internationale. C'est dire aussi que la Marche des
femmes pour la liberté et l'égalité est une et
indivisible. Lorsqu'une femme souffre dans un quelconque
endroit de la planète, c'est notre affaire à toutes et à
tous. Merci de nous faire sentir de mille façons que
nous sommes les maillons d'une même chaîne.

Voilà encore quelques années, je n'aurais jamais imaginé
que ma vie de femme, que ma vie de militante serait si
intimement liée au féminisme et à la laïcité.

Je vous surprendrai peut-être en vous avouant que je ne
suis pas devenue féministe en tournant les pages
du /Deuxième Sexe/, ni en me plongeant dans ce
magnifique roman d'Aragon /Les Cloches de Bâle/, où il
était question entre autres de Clara Zetkin et de Rosa
Luxembourg, deux figures de proue du féminisme et de la
paix dans le monde.

Je ne suis pas devenue laïque en m'abreuvant de Spinoza,
de Ibn Al-Arabi, de Descartes, de Ibn Khaldoun, ou de
Voltaire, mon maître. Absolument pas.

J'aurais pu tourner mon regard ailleurs pour me perdre
dans cette enfance si heureuse que j'ai eue dans une
famille généreuse, cultivée, ouverte sur le monde et sur
les autres, profondément engagée pour la démocratie et
la justice sociale. J'aurais pu m'égarer dans la beauté
de cette ville qu'est Oran où il faisait si bon vivre au
bord de la mer. Cette ville qui a propulsé la carrière
littéraire d'Albert Camus, avec son célèbre roman /La
peste/, jusqu'au Nobel de littérature. J'aurais pu ne
rien voir, ne rien entendre des brimades, du mépris, des
humiliations et des violences qu'on déversait sur les
femmes. J'ai choisi de voir et d'écouter d'abord avec
mes yeux et mes oreilles d'enfant. Plus tard, j'ai
choisi de dire les aspirations de toutes ces femmes qui
ont marqué ma vie pour que plus jamais, plus aucune
femme dans le monde, n'ait honte d'être femme.

Pour vous dire vrai, à l'enfance et surtout à
l'adolescence, je n'ai jamais rêvé de mariage, de prince
charmant, de robe longue, de grande maison, d'enfants et
de famille. Les quelques mariages auxquels j'avais
assisté, en Algérie, me faisaient sentir que la femme
était un objet bien plus qu'un sujet. Inutile de vous
préciser que ma perspective était ultraminoritaire, car
les femmes sont formatées à devenir des épouses puis des
mères dès l'enfance. Je devais avoir, quoi, cinq, six,
peut-être sept ans tout au plus, lorsqu'on me somma de
rejoindre ma grand-mère dans la cuisine, car ma place
naturelle était à mi-distance entre les fourneaux et la
buanderie, de façon à pouvoir faire éclater mes talents
de cuisinière et de ménagère le moment venu.

En 1984, l'Algérie adopte un code de la famille inspiré
de la charia islamique. J'ai 12 ans à cette époque.
Brièvement, ce code exige de l'épouse d'obéir à son mari
et à ses beaux-parents, permet la répudiation, la
polygamie, destitue la femme de son autorité parentale,
permet à l'époux de corriger sa femme et en matière
d'héritage comme de témoignage, l'inégalité est érigée
en système puisque la voix de deux femmes équivaut à
celle d'un homme tout comme les parts d'héritage.

Question : L'Algérie est-elle devenue musulmane en 1984 ?

Réponse : Je vous la donnerai pendant le débat tout à
l'heure si vous le souhaitez.

Pour ce qui est de la laïcité, j'ai compris sa nécessité
lorsque, au tout début des années 1990, le Front
islamique du salut (FIS) a mis à genoux mon pays
l'Algérie par le feu et par le sang en assassinant des
milliers d'Algériens. Aujourd'hui, on est forcé de
constater que les choses n'ont pas tellement changé.

Trop de femmes dans le monde se font encore humilier,
battre, violenter, répudier, assassiner, brûler,
fouetter et lapider. Au nom de quoi ? De la religion, de
l'islam en l'occurrence et de son instrumentalisation.
Pour refuser un mariage arrangé, le port du voile
islamique ou encore pour avoir demandé le divorce, porté
un pantalon, conduit une voiture et même avoir franchi
le seuil de la porte sans la permission du mâle, des
femmes, tant de femmes subissent la barbarie dans leur
chair. Je pense en particulier à nos sœurs iraniennes
qui ont défilé dans les rues de Téhéran pour faire
trembler l'un des pires dictateurs au monde :
Ahmadinejad. Je pense à *Neda*, cette jeune Iranienne
assassinée à l'âge de 26 ans. Nous avons tous vu cette
image de Neda gisant sur le sol, le sang dégoulinant de
sa bouche. Je pense à *Nojoud Ali*, cette petite
Yéménite de 10 ans, qui a été mariée de force à un homme
qui a trois fois son âge et qui s'est battue pour
obtenir le droit de divorcer… et qui l'a obtenu. Je
pense à*Loubna Al-Hussein* qui a fait trembler le
gouvernement de Khartoum l'été dernier à cause de sa
tenue vestimentaire.

La pire condition féminine dans le globe, c'est celle
que vivent les femmes dans les pays musulmans. C'est un
fait et nous devons le reconnaître. C'est cela notre
première solidarité à l'égard de toutes celles qui
défient les pires régimes tyranniques au monde. Qui
oserait dire le contraire ? Qui oserait prétendre
l'inverse ? Les islamistes et leurs complices ?
Certainement…mais pas seulement.

*Il y a aussi ce courant de pensée relativiste qui
prétend qu'au nom des cultures et des traditions nous
devons accepter la régression, qui confine l'autre dans
un statut de victime perpétuelle et nous culpabilise
pour nos choix de société en nous traitant de racistes
et d'islamophobes lorsque nous défendons l'égalité des
sexes et la laïcité. C'est cette même gauche qui ouvre
les bras à Tarik Ramadan pour se pavaner de ville en
ville, de plateau de TV en plateau de TV et cracher sur
les valeurs de la République.*

Sachez qu'il n'y a rien dans ma culture qui me
prédestine à être éclipsée sous un linceul, emblème
ostentatoire de différence. Rien qui me prédétermine à
accepter le triomphe de l'idiot, du sot et du lâche,
surtout si on érige le médiocre en juge. Rien qui
prépare mon sexe à être charcuté sans que ma chair en
suffoque. Rien qui me prédestine à apprivoiser le fouet
ou l'aiguillon. Rien qui me voue à répudier la beauté et
le plaisir. Rien qui me prédispose à recevoir la
froideur de la lame rouillée sur ma gorge. Et si c'était
le cas, je renierais sans remords ni regret le ventre de
ma mère, la caresse de mon père et le soleil qui m'a vu
grandir.

L'islamisme politique n'est pas l'expression d'une
spécificité culturelle, comme on prétend ça et là. C'est
une affaire politique, une menace collective qui
s'attaque au fondement même de la démocratie en faisant
la promotion d'une idéologie violente, sexiste,
misogyne, raciste et homophobe.

Nous avons vu de quelle façon les mouvements islamistes,
avec la complicité, la lâcheté et le soutien de certains
courants de gauche cautionnent la régression profonde
qui s'est installée au cœur même de nos villes. Au
Canada, nous avons tout de même failli avoir les
tribunaux islamiques. En Grande-Bretagne c'est déjà la
norme dans plusieurs communautés. D'un bout à l'autre de
la planète, le port du voile islamique se répand et se
banalise, il devient même une alternative acceptable aux
yeux de certains car c'est tout de même mieux que la burqa !

Que dire de la démission des démocraties occidentales
sur des enjeux primordiaux à la base du vivre-ensemble
et de la citoyenneté tels que la défense de l'école
publique, des services publics et de la neutralité de
l'État ?

Que dire des reculs en matière d'accessibilité à
l'avortement ici même en France ?

Tout ça pour dire qu'il est toujours possible de faire
avancer les sociétés grâce à notre courage, notre
détermination et à notre audace. Je ne vous dis pas que
ce sont là des choix faciles. Loin de là. Les chemins de
la liberté sont toujours des chemins escarpés. Ce sont
les seuls chemins de l'émancipation humaine, je n'en
connais pas d'autres.

Cette merveilleuse page d'histoire, de NOTRE histoire,
nous enseigne que subir n'est pas se soumettre. Car
par-delà les injustices et les humiliations, il y a
aussi les résistances. Résister, c'est se donner le
droit de choisir sa destinée. C'est cela pour moi le
féminisme. Une destinée non pas individuelle, mais
collective pour la dignité de TOUTES les femmes. C'est
ainsi que j'ai donné un sens à ma vie en liant mon
destin de femme à tous ceux qui rêvent d'égalité et de
laïcité comme fondement même de la démocratie.
L'histoire regorge d'exemples de religions qui débordent
de la sphère privée pour envahir la sphère publique et
devenir la loi. Dans ce contexte, les femmes sont les
premières perdantes. Pas seulement. La vie, dans ses
multiples dimensions, devient soudainement sclérosée
lorsque la loi de Dieu se mêle à la loi des hommes pour
organiser les moindres faits et gestes de tous. Il n'y a
plus de place pour les avancées scientifiques, la
littérature, le théâtre, la musique, la danse, la
peinture, le cinéma, bref la vie tout simplement. Seuls
la régression et les interdits se multiplient. C'est
d'ailleurs pour ça que j'ai une aversion profonde à
l'égard des intégrismes quels qu'ils soient, car je suis
une amoureuse de la vie.

Rappelez-vous une chose : lorsque la religion régit la
vie de la cité, nous ne sommes plus dans l'espace du
possible, nous ne sommes plus dans le référentiel des
doutes, nous ne sommes plus dans le repère de la Raison
et de la rationalité si chères aux Lumières. Séparer
l'espace public de l'espace privé en réaffirmant la
neutralité de l'État me semble indispensable, car seule
la laïcité permet de se doter d'un espace commun,
appelons-le un référentiel citoyen, loin de toutes
croyances et de toutes les incroyances, pour prendre en
main la destinée de la cité. Avant de conclure,
permettez-moi de partager avec vous une lettre destinée
à l'un de vos élus.

J'ai longuement hésité avant de vous écrire. Peut-être,
par peur d'être perçue comme celle venue d'ailleurs qui
fait indélicatement irruption dans les « affaires
françaises ». Au diable les convenances, je n'ai jamais
été douée pour la bienséance surtout lorsqu'elle est au
service des plus forts, des plus puissants et des plus
arrogants. Puis, s'il avait fallu que je vive en
fonction du regard des autres, je n'aurais rien fait de
ma vie ou si peu. Lorsqu'il s'agit des droits des
femmes, nulle convenance ne doit primer sur l'essentiel.
L'essentiel étant : la liberté, l'égalité et
l'émancipation des femmes. J'entends encore des copines
françaises me dirent avec insistance : parle-lui,
dis-lui, écris-lui. Étrangement, leurs propos me
rappellent le titre de ce magnifique film
d'Almodovar /Parle avec elle/ où dès les premiers
instants, le rideau se lève furtivement, pendant
quelques secondes, sur un spectacle de danse, mettant en
scène le corps d'une femme, celui de Pina Bausch. Elle
qui exprimait si bien dans ses chorégraphies crûment la
violence exercée à l'encontre des femmes.

Monsieur Gérin, c'est à vous que je m'adresse, je
voudrais vous parler, vous dire la peur que j'ai connu
le 25 mars 1994 alors que j'habitais à Oran, en Algérie
et que le Groupe islamique armé (GIA) avait ordonné aux
femmes de mon pays le port du voile islamique. Ce
jour-là, j'ai marché la tête nue ainsi que des millions
d'autres Algériennes. Nous avons défié la mort. Nous
avons joué à cache-cache avec les sanguinaires du GIA et
le souvenir de Katia Bengana, une jeune lycéenne âgée de
17 ans assassinée le 28 février 1994 à la sortie de son
lycée planait sur nos têtes nues. Il y a des événements
fondateurs dans une vie et qui donnent une direction
particulière au destin de tout un chacun. Celui-là, en
est un pour moi. Depuis ce jour-là, j'ai une aversion
profonde pour tout ce qui est hidjab, voile, burqa,
niqab, tchador, jilbab, khimar et compagnie. Or,
aujourd'hui vous êtes à la tête d'une commission
parlementaire chargée de se pencher sur le port du voile
intégral en France.

En mars dernier, je publiais au Québec, un livre
intitulé /Ma vie à contre-Coran/ : une femme témoigne
sur les islamistes. Dès les premières phrases, je
donnais le ton de ce qu'est devenue ma vie en termes
d'engagements politiques en écrivant ceci : « J'ai vécu
les prémisses d'une dictature islamiste. C'était au
début des années 1990. Je n'avais pas encore 18 ans.
J'étais coupable d'être femme, féministe et laïque. » Je
dois vous avouer que je ne suis pas féministe et laïque
par vocation, je le suis par nécessité, par la force des
choses, par ces souffrances qui imprègnent mon corps car
je ne peux me résoudre à voir l'islamisme politique
gagner du terrain ici même et partout dans le monde. Je
suis devenue féministe et laïque à force de voir autour
de moi des femmes souffrir en silence derrière des
portes closes pour cacher leur sexe et leur douleur,
pour étouffer leurs désirs et taire leurs rêves.

Il fut un temps où on s'interrogeait en France sur le
port du voile islamique à l'école. Aujourd'hui, il est
question de voile intégral. Au lieu d'élargir la portée
de la loi de 2004 aux établissements universitaires,
nous débattons sur la possibilité de laisser déambuler
dans nos rues des cercueils. Est-ce normal ? Demain,
peut-être c'est la polygamie qui sera à l'ordre du jour.
Ne riez pas. Cela s'est produit au Canada et il a fallu
que les cours (de justice) s'en mêlent. Car après tout
la culture à bon dos lorsqu'il s'agit d'opprimer les
femmes. Ironie du sort, j'ai constaté dans plusieurs
quartiers que les jupes se rallongent et disparaissent
peu à peu. La palette des couleurs se réduit. Il est
devenu banal de camoufler son corps derrière un voile et
porter une jupe, un acte de résistance. C'est tout de
même une banlieue française qui est le théâtre du
film /La Journée de la jupe./ Alors que dans les rues de
Téhéran et de Khartoum, les femmes se découvrent de plus
en plus, au péril de leur vie, dans les territoires
perdus de la République française, le voile est devenu
la norme. Que se passe-t-il ? La France est-elle devenue
malade ?

Le voile islamique est souvent présenté comme faisant
partie de « l'identité collective musulmane ». Or, il
n'en est rien. Il est l'emblème de l'intégrisme musulman
partout dans le monde. S'il a une connotation
particulière, elle est plutôt politique surtout avec
l'avènement de la révolution islamique en Iran en 1979.
Que l'on ne s'y trompe pas, le voile islamique cache la
peur des femmes, de leur corps, de leur liberté et de
leur sexualité.

Pire encore, la perversion est poussée à son paroxysme
en voilant des enfants de moins de cinq ans. Il y a
quelques temps, j'essayais de me rappeler à quel moment
précisément, en Algérie, j'ai vu apparaître ce voile
dans les salles de classe. Pendant mon enfance et
jusqu'à mon entrée au lycée, c'est-à-dire en 1987, le
port du voile islamique était marginal autour de moi. À
l'école primaire, personne ne portait le hidjab, ni
parmi les enseignants, ni surtout parmi les élèves.

Voilà 12 ans que j'habite au Québec dont la devise
inscrite sur les plaques d'immatriculation des voitures
est « Je me souviens ». A propos de mémoire, de quoi la
France devrait-elle se souvenir ? Quelle est porteuse
des Lumières. Que des millions de femmes se nourrissent
des écrits de Simone de Beauvoir dont le nom est
indissociable de celui de Djamila Boupacha. C'est peu
dire. Il ne fait aucun doute pour moi que la France est
un grand pays et ceci vous confère des responsabilités
et des devoirs envers nous tous, les petits. C'est
d'ailleurs pour cela qu'aujourd'hui, tous les regards
sont tournés vers votre commission et que nous attendons
de vous que vous fassiez preuve de courage et de
responsabilité en interdisant le port de la burqa.

Pour notre part au Québec, on se souvient qu'en 1961,
pour la première fois dans l'histoire, une femme, une
avocate de surcroît, est élue à l'Assemblée législative
lors d'une élection partielle. Son nom est Claire
Kirkland et elle deviendra ministre. En invoquant un
vieux règlement parlementaire qui exigeait des femmes le
port du chapeau pour se présenter à l'Assemblée
législative, on la force à se couvrir la tête pendant
les sessions. Elle refuse. C'est le scandale. Un journal
titre : « Une femme nu-tête à l'Assemblée législative ! »
Elle résiste et obtient gain de cause.

Il faut comprendre par là que nos droits sont des acquis
fragiles à défendre avec acharnement et qu'ils sont le
résultat de luttes collectives pour lesquelles se sont
engagés des millions de femmes et d'hommes épris de
liberté et de justice. J'ose espérer, monsieur
Gérin, que la commission que vous présidez tiendra
compte de tous ces sacrifices et de toutes ces
aspirations citoyennes à travers le monde et les siècles.

A vous chers amis, s'il y a une chose, une seule, que je
souhaiterais que vous reteniez de ces quelques mots,
c'est la suivante. Entre une certaine gauche
démissionnaire, le racisme de l'extrême droite et le
laisser-faire et la complicité des gouvernements nous
avons la possibilité de changer les choses, plus encore
nous avons la responsabilité historique de faire avancer
les droits des femmes. Nous sommes, en quelque sorte,
responsables de notre avenir et de celui de nos enfants.
Car il prendra la direction que nous lui donnerons.
Nous, les citoyens. Nous, les peuples du monde. Par nos
gestes, par nos actions et par notre mobilisation.
Toutes les énergies citoyennes sont nécessaires d'un
pays à l'autre au-delà des frontières. L'avenir nous
appartient. La femme est l'avenir de l'homme disait
Aragon. S'agissant d'homme, je veux en saluer un présent
aujourd'hui, c'est mon père à qui je dois tout.

Et je finirai par une citation de Simone de Beauvoir : « On a le droit de crier mais il faut que ce cri soit
écouté, il faut que cela tienne debout, il faut que cela
résonne chez les autres. » J'ose espérer que mon cri
aura un écho parmi vous.

*Djemila Benhabib*

La bibliothèque de l'Amicale Laïque

2009-11-02T11:09:12Z

BIBLIOTHEQUE

AMICALE LAÏQUE

M. P., notre chargée de bibliothèque, a effectué une mise à jour des documents en notre possession et à disposition de tous.

Liste des ouvrages

*Auteurs*	*Titres*	*Editeurs*

Baubérot Jean	Vers un nouveau pacte laïque	Seuil
Baubérot Jean	La laïcité expliquée à M. Sarkozy…	Albin Michel

CNDP	Guide républicain	Delagrave

Cornec Jean	Laïcité	Sudel
Commission Debré	La laïcité à l'école : un principe républicain à réaffirmer Tome 1	Assemblée Nationale
Commission Debré	La laïcité à l'école : un principe républicain à réaffirmer Tome 2	Assemblée Nationale

Dawkins Richard	Pour en finir avec DIEU	Robert Laffont

Guide pratique	Actualité des religions La mort, ses gestes, ses rites	Guide Hors série N°1

Heurtin Pierre-Yves	La laïcité est née de la ville dans la ville	Ville de Rennes

Pena-Ruiz Henri	La laïcité	GF Flammarion
Pena-Ruiz Henri	Qu'est-ce que la laïcité ?	Folio Actuel
Pena-Ruiz Henri	Dieu et Marianne philosophie de la laïcité	Puf

Poulat Emile	Liberté Laïcité	Cerf / Cujas
Poulat Emile	Notre laïcité publique

Roy Olivier	La laïcité face à l'islam	Stock

Schiappa Jean Marc	1905 ! la loi de séparation des Eglises et de l'état	Libre pensée

	Les mots de la laïcité	PUM

Vittrant J.B.	Théologie morale	Beauchesne et fils

Zarka Y. C.	Faut-il réviser la loi de 1905 ?	Puf

Liste des revues

*Auteurs*	*Titres*	*Editeurs*

Ligue de l'enseignement Solidarité laïque	Histoire et actualité de la laïcité	Vivre en Europe

Le délégué	…	DDEN
Le délégué	L'école et l'intercommunalité	DDEN

Le monde de l'éducation n°321	La laïcité impose sa loi	Le Monde

Le monde des religions sept-oct 2007	Ce que dit vraiment le Coran France : le protestantisme

L'Humanité	Loi de 1905 10-11 déc 2005	Suppl. à l'hebdo


Revue	Europe et laïcité
Revue	Europe et laïcité

Sciences humaines	Femmes Combats et débats	Hors série n°4
Sciences humaines	L'origine des religions	Hors série N°5

DVD / CD / cassettes vidéo

*Auteurs*	*Titres*	*Editeurs*

Observatoire de la laïcité du pays d'Aix	TOUS ENSEMBLE ! TOUS ENSEMBLE ! OUAIS !	Pièce de Michèle de Césare
	La séparation
Libre pensée Pyrénées Atlantique	Laïcité
CD Jacques Arnould	Invention / création
Cassette vidéo Gouyon	Génétique
Conférence Henri PENA RUIZ	Laïcité, principes et enjeux actuels

L'oeuvre de Condorcet

hdeb — 2009-10-21T07:29:00Z

Condorcet

Edition numérique de :

Cinq mémoires sur l'instruction publique (1791).

Présentation, notes, bibliographie et chronologie par Charles Coutel et Catherine Kintzler. Paris : Garnier-Flammarion, 1994, 380 pp. Coll. : Texte intégral.

L'éducation laïque est la seule arme efficace contre les fondamentalismes.

Michèle — 2009-04-12T07:29:41Z

"Aucune religion ne prône l'égalité entre les hommes et les femmes"

Votre combat contre le fondamentalisme ne s'arrête pas à l'islamisme. Vous dénoncez également les intégrismes chrétien, juif, hindou. Quels sont leurs points communs ?

Taslima Nasreen. Je m'élève en effet contre les intégrismes de tous bords. En ce qui me concerne, j'ai souffert toute ma vie du fondamentalisme musulman. Je suis née, j'ai grandi dans un pays musulman. Lorsque je critique les fondamentalismes, mais aussi les religions en tant que telles, qu'il s'agisse de l'hindouisme, du christianisme, du judaïsme, du bouddhisme, parce qu'elles oppressent les femmes, personne ne me menace de mort. Mais lorsque je parle de l'islam, alors les fondamentalistes musulmans profèrent des fatwas demandant mon exécution, ma pendaison. Ma tête est mise à prix. C'est ainsi que j'ai été expulsée de mon propre pays, le Bangladesh. Après avoir vécu dix ans en Europe, je suis partie en Inde, à Calcutta. Là encore, j'ai été visée par des fatwas. Mes livres ont été brûlés sur la place publique. Lors de la présentation de l'un de mes livres, j'ai été agressée par des fondamentalistes musulmans à Hyderabad. À Calcutta, ils sont descendus dans la rue pour exiger mon expulsion. En réponse, le gouvernement indien de gauche m'a placée en résidence surveillée à New Delhi, avant de m'expulser. À cause de ces intégristes, je suis aujourd'hui contrainte à un nouvel exil. C'est difficile à vivre. Je suis une écrivaine bangladaise. Je vis douloureusement cet éloignement de mon pays, où je pourrais encourager les femmes à poursuivre leur combat pour le droit à la liberté.

Pourquoi les fondamentalistes font-ils des droits des femmes leur cible privilégiée ?

Taslima Nasreen. Dans leur vision, le pouvoir des hommes se mesure à l'oppression exercée sur les femmes. La religion est la source du fondamentalisme. Or aucune religion ne prône l'égalité entre les hommes et les femmes. Toutes sont hostiles aux femmes. Ce sont bien les religions qui encouragent l'oppression des femmes, qui les empêchent de jouir des mêmes droits que les hommes. Elles pérennisent le système patriarcal, incompatible avec la liberté des femmes.

Quel jugement portez-vous sur les confrontations, ces dernières années, en France et en Europe, sur le port de signes religieux à l'école et dans la sphère publique ?

Taslima Nasreen. Je suis très favorable à la loi française qui interdit le port de signes religieux dans l'enceinte des écoles publiques. Il est essentiel, pour une société laïque, de préserver l'école comme espace de liberté de conscience où les signes religieux n'ont pas leur place. Quant au voile, sur lequel se sont focalisés ces débats, il est pour moi un symbole d'oppression. Les femmes devraient refuser le port du voile. Si toutefois elles acceptent de le porter, ce devrait être une affaire privée. Toute société laïque devrait préserver l'école et plus largement la sphère publique de tous les signes religieux.

Les tentatives de reprise en main des sphères publique et politique par le religieux, en Europe, vous surprennent-elles ?

Taslima Nasreen. Cela prouve que cette question ne se pose pas uniquement dans les pays musulmans. Les fondamentalistes progressent aussi en Europe. Pas seulement les intégristes musulmans, mais aussi les intégristes chrétiens. Aux États-Unis, ceux-ci n'hésitent pas à agresser, à menacer de mort les médecins pratiquant l'IVG. Dans la première puissance mondiale, les chrétiens évangéliques se sont infiltrés jusque dans les sphères du pouvoir. En Angleterre, les fondamentalistes musulmans revendiquent la possibilité d'appliquer la charia (la loi islamique - NDLR) aux citoyens de confession musulmane. Des évêques anglicans et des hommes politiques ont indiqué qu'ils n'y étaient pas opposés. Si nous ne mettons pas un frein à cette expansion des fondamentalistes, si nous les laissons agir sans contrôle, si la gauche et les progressistes n'apportent pas leur soutien au combat laïque et humaniste contre toutes les formes d'intégrisme, alors de grands reculs de civilisation deviendront possibles.

Jugez-vous les forces de gauche trop complaisantes vis-à-vis des fondamentalistes ?

Taslima Nasreen. Les citoyens de confession musulmane sont minoritaires en Europe. Dès lors, certains, à gauche, s'interdisent toute critique de la religion musulmane et font même preuve de complaisance envers les dérives fondamentalistes, croyant assurer ainsi la défense de minorités victimes de discriminations. C'est à mon avis une très lourde erreur. Sans la gauche, comment serait-il possible de mener le combat laïque, le combat pour les droits des femmes ?

Laisser la droite se saisir de ces questions et nous soutenir serait mortifère. La droite déteste l'islam et les musulmans. Elle tente d'instrumentaliser les laïques pour conforter ses visées racistes. Mais nos convictions sont de gauche. Nous voulons une transformation progressiste des sociétés. Nous ne pouvons donc pas laisser la droite dévoyer notre combat laïque.

Pensez-vous que la prétendue « guerre contre le terrorisme » conduite ces dernières années par les États-Unis a renforcé les fondamentalistes musulmans en leur offrant des arguments ?

Taslima Nasreen. Les fondamentalistes ne sont jamais à court d'arguments. Lorsque l'URSS existait, leur croisade était dirigée contre les communistes, accusés d'être les ennemis de la religion. Après la chute de l'URSS, ils se sont retournés contre les États-Unis, accusés d'être les ennemis de l'islam.

Les fondamentalistes, quelle que soit leur cible, ne méritent aucune sympathie. Ils doivent être combattus sans relâche, sans considération des raisons qu'ils invoquent pour justifier leur idéologie destructrice. Au fond, les ennemis qu'ils désignent importent peu. Les justifications de leurs visées et de leurs actes, ils les puisent dans la religion elle-même. C'est la religion qui inspire leur intransigeance, c'est au nom de celle-ci qu'ils menacent et tuent ceux qui ne partagent pas leur vision du monde. Ce n'est pas la guerre menée par les États-Unis qui pousse les intégristes à opprimer les femmes. Cette oppression existait déjà auparavant. C'est donc bien la religion qui est en cause comme source du fondamentalisme.

La guerre américaine relève d'un autre débat. On peut la contester, s'y opposer. Mais l'activisme des fondamentalistes serait une réalité même sans les guerres d'Irak et d'Afghanistan. Ils n'ont pas attendu ces guerres pour combattre les droits des femmes, les frapper, les torturer, les flageller, les lapider à mort au nom de l'islam. Dans les pays musulmans, les femmes souffrent depuis très longtemps.

Croyez-vous qu'une négociation avec les talibans puisse rendre la paix possible en Afghanistan ?

Taslima Nasreen. Si c'est possible, pourquoi ne pas essayer ? Mais aucune solution durable n'émergera sans un changement radical du système qui fabrique les talibans. Il faut fermer ces madrasa, qui sont des usines à fondamentalistes, et promouvoir une éducation laïque, scientifique. C'est primordial. Que l'on négocie avec les talibans ou qu'on les traque revient au même, si ce système reste en place. Il faut saisir le problème à la racine. En réalité, je ne rejette pas la responsabilité du chaos afghan sur les talibans.

Lorsque vous envoyez des jeunes garçons dès l'âge de deux ans dans des madrasa (écoles coraniques - NDLR) où ils apprennent le maniement des armes, avec pour seul horizon éducatif la récitation du Coran, les prêches exhortant à l'instauration d'un État islamique ou au meurtre des femmes et des non-musulmans, il n'est pas étonnant qu'ils deviennent des extrémistes. Ces enfants n'ont aucune autre fenêtre sur le monde. Ils n'ont aucune possibilité de bénéficier d'une instruction publique et laïque. Ce n'est donc pas à eux que j'en veux, mais aux promoteurs de ce système qui transforme des innocents en talibans.

Dans le monde musulman, les madrasa poussent comme des champignons, avec la complicité de gouvernements qui veulent s'assurer l'appui électoral des fondamentalistes. Il faut cesser d'abandonner l'éducation des enfants à des imams radicaux qui les endoctrinent. Les États doivent assumer leur mission, en créant des écoles où les enfants entendent parler d'égalité, de démocratie, de liberté d'expression. Si personne ne leur transmet ces valeurs, comment pourraient-ils un jour s'en réclamer ? L'éducation laïque est la seule arme efficace contre les fondamentalismes.

Article du journal L'Humanité, publié dans la lettre 76 de l'UFAL.

Etes-vous démocrate ou républicain ? par Régis Debray

2009-01-09T16:15:00Z

Trois foulards ont démontré, si besoin en était, que les années 1990 ne ressembleraient pas aux années 1980. Qu'on se reporte un peu en arrière : tout dans la décennie qui s'achève portait à l'acceptation de cet ornement vestimentaire. C'étaient les années de l'individu-roi, de la dispersion des modes, de l'apparence triomphante, du droit à la différence et de la grande tolérance “droit-de-l'hommiste”, celles des tribus souveraines et de la naissance d'une conscience communautaire. Années précieuses qui ont fait progresser les droits, modernisé la démocratie française, acclimaté le réalisme économique, sonné le glas du défi totalitaire. Années utiles qui ont contraint les intellectuels largement discrédités par les errements des deux décennies précédentes à une cure de silence dont Max Gallo a eu grand tort de se plaindre il fallait bien, pour tout repenser, un peu de calme et de discrétion.

Il y a un mois, pour la première fois depuis longtemps, c'est autour d'un texte produit par des philosophes que s'est organisé un grand débat national. Pour la première fois depuis longtemps, la société de l'individu sans frein s'est posé la question de l'interdiction, sans que les partisans de la fermeté soient nécessairement catalogués dans le camp des passéistes ou des réactionnaires. Droit, philosophie, éthique prennent la place de la sociologie reine des années soixante-dix et de l'économie impératrice des années 1980. Rien d'étonnant puisque l'Europe rentrée dans l'histoire se pose aujourd'hui une double question exaltante : comment construire la démocratie à l'Est, comment la développer à l'Ouest ? Il y a un an déjà, « le Nouvel Observateur » dressait le décès des années 1980 tuées par l'aprés-krach (voir le numéro du 31 décembre 1988). Ce n'est pas un hasard si c'est le même hebdomadaire qui a publié avec éclat l'appel des cinq philosophes. Ce n'est pas un hasard si nous consacrons aujourd'hui une place inhabituelle à un autre texte de fond, celui que nous a proposé Régis Debray.

Alceste à la plume acérée, Debray représente une tradition de pensée que l'Observateur a souvent accueillie, sans y adhérer pour autant. Il nous a seulement semblé que son analyse, par sa qualité et son à-propos, pouvait lancer un débat qu'il est dans notre vocation de susciter. Etes-vous démocrate ou républicain ? Autrement dit croyez-vous à un particularisme français qui ferait de la République une forme originale — et supérieure — de démocratie ? Ou bien croyez-vous que le progrès passe justement par ‘la fin de l'exception française et l'adaptation en France des avancées démocratiques des pays anglo-saxons ? Le droit sans l'État, ou bien l'État garant do droit ? Les deux modèles existent dans la vie politique, ils sous-tendent deux attitudes, deux cultures politiques. On peut même en faire un jeu de société. Qui est démocrate, qui est républicain ? […] Debray se dit républicain. Dans les semaines qui viennent les démocrates s'expliqueront. La discussion commence.

Laurent Joffrin

La question ne sera-t-elle donc jamais posée ? Celle qui commande à tous les débats du jour l'identité d'une république, par quoi notre pays fait, en Europe et dans le monde, exception. Hier, un Code de la Nationalité. Aujourd'hui, un foulard. Demain, n'importe quoi : polémiques écrans, batailles sans raison. On ne guérira pas ces mauvaises fièvres sans en déceler la cause première.

Nous payons tous à présent, par une indéniable confusion mentale, la confusion intellectuelle entre l'idée de république issue de la Révolution française, et l'idée de démocratie, telle que la modèle l'histoire anglo-saxonne. On les croit synonymes, et chacun de prendre un terme pour un autre. Pourquoi les distinguer ? La société libérale et consumériste n'est qu'une figure parmi d'autres de la démocratie, mais si dominante et communicative qu'on la croit obligatoire, y compris dans les pays où la démocratie a pris d'autres visages.

Refuser par exemple à une jeune musulmane l'entrée d'une salle de classe tant qu'elle ne laisserait pas son voile au vestiaire ? « Bonne action », clamera le républicain. Non, « mauvaise action ! » s'indignera le démocrate. « Laïcité », dira l'un. « Intolérance », dira l'autre. (Vous et moi avons répété la scène ces derniers temps.) Querelle de mots ? Non : quiproquo des principes.

On peut se dire républicain sans se conduire en démocrate : certains voient même là notre tentation, voire notre héritage national. Royaume-Uni, Espagne, Belgique et beaucoup d'autres monarchies constitutionnelles témoignent à l'inverse qu'on peut être démocrate sans être républicain. Il est des républiques de nom, qui n'ont ni les principes ni les contraintes de la nôtre : ainsi l'Allemagne et les Etats-Unis, qui méritent pleinement leur nom de démocraties (quoiqu'il y eût beaucoup de république dans la démocratie de Lincoln, comme le montre encore aujourd'hui la puissance du Congrès). L'absence de monarchie héréditaire ne fait pas plus une république, au sens fort et propre du mot, que l'appellation démocratie populaire n'annonçait le pouvoir du peuple.

Chaque époque a ses fétiches. Nous avons à présent, et c'est tant mieux, les droits de l'homme, l'Europe, la société civile, l'État de droit. Démocratie est le plus grand de ces grands mots et il se voit de loin. On comprend l'attrait qu'il exerce sur les peuples de l'Est européen et de Chine, la vertigineuse espérance qu'il incarne à leurs yeux. Mais chez nous, c'est l'un de ces mots-valises qui confondent le genre et l'espèce, la classe et l'ordre. Nous sommes tous, en Europe, démocrates. Vive les élections libres ! Certes, ô combien. Mais l'humaniste ne crie pas « vive les glandes mammaires » parce que tous les hommes sont des mammifères. Les baleines, les chèvres et les humains donnent à téter à leurs petits, mais on demande à l'humaniste un peu plus de précision, et à l'humanité un petit effort supplémentaire. Comme l'Homo sapiens est un mammifère plus, la république est la démocratie plus. Plus précieuse et plus précaire. Plus ingrate, plus gratifiante. La république, c'est la liberté, plus la raison. L'État de droit, plus la justice. La tolérance, plus la volonté. La démocratie, dirons-nous, c'est ce qui reste d'une république quand on éteint les Lumières.

C'est une chose étrange en Europe qu' « une République indivisible, laïque, démocratique et sociale » selon le préambule de notre Constitution de 1958 (ou de 1946).

Ce statut de droit légitime un état de fait. A histoire unique, Constitution unique. Il en découle un certain nombre d'usages, d'inhibitions, de passions et de devoirs dont nos amis et voisins démocratiques ne cessent de s'ébaudir ou de s'indigner. Comme l'indiquent les articles stupéfaits ou rigolards consacrés à « l'affaire du voile » par les journaux européens les plus sérieux, il va de soi pour un Anglais ou un Danois que les Français sont une fois de plus tombés sur la tête. Ils n'ont pas tort. Depuis 1789, et plus exactement depuis 1793, lorsque des insensés eurent l'audace d'arracher à Dieu, pour la première fois, le gouvernement des hommes sur un canton de la planète, nous sommes marginaux et à contre-courant. Deux cents ans après et en dépit des apparences, notre République n'a pas en Europe de véritable équivalent. En 1889, il n'y avait que deux républiques sur notre continent : la France et la Suisse. Malgré quelques changements de noms, alentour, je me risquerai à soutenir que la situation, cent ans plus tard, n'a pas beaucoup changé.

A l'Audimat planétaire, nous voilà encore plus à l'index. Dans un monde où sur quelque 170 Etats souverains plus de 100 peuvent être déjà qualifiés de religieux, les nations laïques forment une minorité en peau de chagrin. Dans la Communauté européenne qu'on dit sécularisée, la laïcité n'est nulle part un principe constitutionnel. Pas plus qu'elle ne l'est aux Etats-Unis d'Amérique (où le Premier Amendement ne stipule que la séparation des Eglises et de l'État), ou en URSS, où régna pendant soixante ans une religion d'Etat, le marxisme-léninisme (les Eglises n'ont évidemment pas l'exclusivité du cléricalisme). Les crucifix continuent de trôner, bien sûr, dans les écoles publiques d'Espagne. La déchristianisation n'empêche pas les petits Danois de commencer leur journée scolaire par un psaume. Ni le « God Save the Queen » de retentir en Grande-Bretagne où l'anglicanisme est d'Etat. Ni le Code pénal allemand (article 166) de sanctionner le blasphème, comme celui de la Hollande, patrie de la tolérance, où Rushdie n'a dû d'être publié qu'à l'article 147 dudit code qui punit les seules injures faites à Dieu mais non à ses prophètes. Rappelons qu'en France le blasphème a cessé d'être un délit en 1791.

Coupons court aux anecdotes. Pasteurs ou prêtres fonctionnarisés, enseignement religieux obligatoire à l'école sauf demande expresse des parents, partis confessionnels dominants, bonne conscience ou culpabilité omniprésentes en toile de fond : dans l'Europe du Marché commun, la politique n'a pas véritablement conquis sa pleine autonomie sur le religieux, lequel garde par ailleurs le monopole du spirituel. Dans l'Europe vaticane et luthérienne, où pape, mollahs et rabbins battent le rappel des ouailles, la république reste un corps étranger, dont rien n'assure qu'il est inassimilable. Les décisions communautaires ne se prennent-elles pas désormais à la majorité ?

La laïcité n'a pas sa raison en elle-même : s'y arrêter ou s'en obséder, c'est la ruiner à terme. Elle n'est qu'un effet secondaire et dérivé d'un principe d'organisation. La clé de voûte de ce « pilier » n'est pas la démocratie — rarement laïque — mais la république, qui l'est nécessairement. Sa remise en question est logique. N'est-ce pas dans l'hiver 1940 que les devoirs envers Dieu furent rétablis dans les programmes de l'école primaire, et en 1941 que les curés furent autorisés à venir faire le catéchisme en classe ? Au moment où, cachée derrière un auguste Maréchal, une technocratie jeune, compétente et moderniste prenait à Vichy, entre un Mea culpa et un Te Deum, les commandes de l'État français, en lieu et place de « la République athée ».

Nous le savons bien : il faut mettre plus de démocratie dans notre République. Lui enlever cette mauvaise graisse napoléonienne, autoritaire et verticale ; cette surcharge de notables, cet héritage monarchique, cette noblesse d'Etat qui l'empâtent. La République française ne deviendra pas plus démocratique en devenant moins républicaine. Mais en allant jusqu'au bout de son concept, sans confusion.

Opposer la république à la démocratie, c'est la tuer. Et réduire la république à la démocratie, qui porte en elle l'anéantissement de la chose publique, c'est aussi la tuer. Comment les démêler, s'ils sont indissociables ? Selon quels critères idéaux ? Tout gouvernement, pour borné que soit son horizon, repose sur une idée de l'homme. Même s'il ne le sait pas, le gouvernement républicain définit l'homme comme un animal par essence raisonnable, né pour bien juger et délibérer de concert avec ses congénères. Libre est celui qui accède à la possession de soi, dans l'accord de l'acte et de la parole. Le gouvernement démocratique tient que l'homme est un animal par essence productif, né pour fabriquer et échanger. Libre est celui qui possède des biens —entrepreneur ou propriétaire. Ici donc, la politique aura le pas sur l'économie ; et là, l'économie gouvernera la politique. Les meilleurs en république vont au prétoire et au forum ; les meilleurs en démocratie font des affaires. Le prestige que donne ici le service du bien commun, ou la fonction publique, c'est la réussite privée qui l'assure là.

En république, chacun se définit comme citoyen, et tous les citoyens composent « la nation », ce « corps d'associés vivant sous une loi commune et représenté parle même législateur » (Sieyés). En démocratie, chacun se définit par sa « communauté », et l'ensemble des communautés fait « la société ». Ici les hommes sont frères parce qu'ils ont les mêmes droits, et là parce qu'ils ont les mêmes ancêtres. Une république n'a pas de maires noirs, de sénateurs jaunes, de ministres juifs, ou de proviseurs athées. C'est une démocratie qui a des gouverneurs noirs, des maires blancs et des sénateurs mormons. Concitoyen n'est pas coreligionnaire.

Au-dessus de la nation, il y a l'humanité. Au-dessus de la société, il y a Dieu. Le président à Paris prête serment sur la Constitution votée par ceux d'en bas, et à Washington sur la Bible, qui émane du Trés-Haut. Le premier, après son « Vive la République ! Vive la France ! » terminal, ira se faire encadrer dans sa bibliothèque avec les « Essais » de Montaigne dans les mains. L'autre terminera son discours sur « God Bless America » — et se fera photographier sur fond de bannière étoilée.

En république la liberté est une conquête de la raison. La difficulté est que si on n'apprend pas à croire, il faut apprendre à raisonner. « C'est dans le gouvernement républicain, disait Montesquieu, qu'on a besoin de toute la puissance de l'éducation ». Une république d'illettrés est un cercle carré, parce qu'un ignorant ne peut être libre, participer à la rédaction ou prendre connaissance des lois. Une démocratie où la moitié de la population serait analphabète n'est nullement impensable.

En république, l'État est libre de toute emprise religieuse. En démocratie, les Eglises sont libres de toute emprise étatique. Par « séparation des Eglises et de l'État », on signifie en France que les Eglises doivent s'effacer devant l'État, et aux Etats-Unis que l'État doit s'effacer devant les Eglises. On comprend pourquoi : en souche protestante, terrain d'élection de la démocratie, le droit à la dissidence était inclus dans la croyance, l'esprit de religion ne faisant qu'un avec l'esprit de liberté, En terrain catholique, le droit à la dissidence a dû être arraché par l'État à l'Eglise parce qu'elle se posait en propriétaire éternel du Vrai et du Bien. Et le rang assigné aux recteurs d'université et aux membres de l'Académie par le protocole républicain est celui qu'occupent cardinaux et évêques dans les cérémonies démocratiques. Une république fait passer ses écrivains et ses penseurs avant, une démocratie après ses agents de change et ses préfets de police. Bon indice que l'évolution du protocole,

L'idée universelle régit la république. L'idée locale régit la démocratie. Ici, chaque député l'est de la nation entière. Là, un représentant l'est de sa seule circonscription, ou « constituency ». La première proclame à la face du monde les droits de l'homme universel, que personne n'a jamais vu. La seconde défend les droits des Américains, ou des Anglais ou des Allemands, droits déjà acquis par des collectivités bien limitées mais réelles. Car l'universel est abstrait et le local concret, ce qui confère à chaque modèle sa grandeur et ses servitudes. La raison étant sa référence suprême, l'État en république est unitaire et par nature centralisé. Il unifie par-dessus clochers, coutumes et corporations les poids et mesures, les patois, les administrations locales, les programmes et le calendrier scolaires. La démocratie qui s'épanouit dans le pluriculturel est fédérale par vocation et décentralisée par scepticisme. « A chacun sa vérité », soupire le démocrate, pour qui il n'y a que des opinions (et elles se valent toutes, au fond). « La vérité est une et l'erreur multiple », serait tenté de lui répondre le républicain, au risque de mettre les fautifs en péril. Le self-government et les statuts spéciaux ravissent le démocrate. Ce dernier ne voit rien de mal à ce que chaque communauté urbaine, religieuse ou régionale ait ses leaders « naturels », ses écoles avec programmes adaptés, voire ses tribunaux et ses milices. Patchwork illégitime pour un républicain.

La démocratie peut laisser proliférer les particularismes, s'éclater les égoïsmes parce qu'In God We Trust est sa devise intime, au reste inscrite sur chaque billet vert. La one nation under God ne risque pas de se désagréger parce que Dieu est un bon fédérateur. Elle peut se montrer matérialiste à gogo, individualiste en diable parce que le consensus intercommunautaire est pris en charge, quelle que soit la diversité des truchements confessionnels, par le message d'Abraham, (déposé sur la table de nuit de toutes les chambres d'hôtel). Les libéraux qui veulent importer en république une moitié de démocratie, sans son volet religieux, ne remplacent pas ce qu'ils détruisent car, amputée de son credo puritain, cette forme de gouvernement tourne à la jungle sans foi ni loi. Le pragmatisme n'est pas à la portée de la république, qui dépérit sans « grand dessein ». Car la métaphysique dont toute cité terrestre a besoin, elle ne peut la demander au Créateur ni à aucune Révélation. Elle doit être à elle-même sa propre transcendance. Elle peut donc mourir de gestion.

En république, l'État surplombe la société. En démocratie, la société domine l'État. La première tempère l'antagonisme des intérêts et l'inégalité des conditions par la primauté de la loi ; la seconde les aménage par la voie pragmatique du contrat, de point à point, de gré à gré. Au règne des fonctionnaires, là où l'État, « recteur et vecteur de la formation nationale »(Pierre Nota), a aussi assuré, et depuis longtemps, la régulation sociale, s'oppose celui des juristes en terre marchande et protestante, là où la règle advient par le local et le privé. Aussi bien le nombre de juristes (avocats, notaires, conseils juridiques) est-il en France très inférieur à celui des pays voisins :1 pour 2000 habitants, mais I pour 1 000 en Grande-Bretagne, 1 pour 1200 en RFA et 1 pour 500 aux Etats-Unis.

Une république se fait d'abord avec des républicains, en esprit. Une démocratie peut fonctionner selon la lettre, dans une relative indifférence, en se confiant à la froide objectivité de textes juridiques. 50 % d'abstentions aux élections privent une république de substance, mais n'entament pas une démocratie. Le gouvernement des juges n'est pas républicain. Pas seulement parce qu'il dépossède le peuple législateur de sa souveraineté il dispense chaque citoyen de vouloir, en son âme et conscience, ce que les lois lui dictent.

Et cela n'est pas contradictoire avec ceci que la démocratie met à l'honneur le moralisme parce qu'elle confond le privé et le public, les vertus personnelles et les obligations civiques. On y prend volontiers la charité pour la justice, l'abbé Pierre pour phare, la Croix-Rouge et les Restos du Cœur pour une réponse satisfaisante à la « question sociale ». La république qui sépare soigneusement le privé du public — pour les mêmes raisons qu'elle sépare le spirituel du temporel — se refuse à juger ses hommes publics sur leur vie privée (comme aux Etats-Unis). Elle préfère le civisme. A ses yeux, on ne fait pas de bonne politique avec de bons sentiments ni même une morale. Il peut donc lui arriver d'exercer une justice sans charité.

Une démocratie, si elle est petite ou moyenne, ou en dette avec son passe, peut avoir un statut de protectorat militaire sans malaise ni reniement. L'Allemagne, le Japon, l'Italie sont des démocraties. Une république ne peut remettre à un tiers le soin de se défendre sans se nier comme république. La liberté à l'intérieur ne fait qu'une avec la souveraineté à l'extérieur. S'y appelle patriote celui qui, ne séparant jamais l'amour de la liberté de l'amour de son pays, ne reconnaît à sa patrie aucune supériorité d'essence sur ses voisines. En opprimant plus faible qu'elle, une république viole ses propres principes, et le découvre tôt ou tard. En démocratie, les patriotes portent le nom de nationalistes, qui sont gens redoutables car prêts à échanger la liberté contre la puissance.

Là où chaque citoyen doit pouvoir répondre de la liberté des autres, et donc, le cas échéant, porter les armes, on met la nation dans l'armée et l'année dans la nation. Que vaudrait l'égalité des citoyens devant la loi sans l'égalité devant la mort, et dés maintenant le service national ? Le principe républicain recommande l'armée de conscription. En démocratie, la défense nationale est souvent en temps de paix l'apanage de professionnels (comme aux Etats-Unis et du Royaume-Uni).

En république, la citoyenneté ne dépend pas d'une situation de fait mais d'un statut de droit. Le droit de vote, par exemple, on l'a ou on ne l'a pas, mais si on l'a, c'est à part entière. La souveraineté populaire ne se débite pas en tranches et les droits politiques ne se hiérarchisent pas. Une démocratie en revanche peut admettre d'avoir des citoyens de première, deuxième, troisième classe (un peu comme à Athènes) : elle seule peut distinguer entre « droit de vote aux élections municipales » et « droit de vote aux élections nationales » — distinction contraire à l'éthique comme à la légalité républicaines.

En république, il y a deux lieux névralgiques dans chaque village la mairie, où les élus délibèrent en commun du bien commun, et l'école, où le maître apprend aux enfants à se passer de maître. Ou encore, pour faire image, l'Assemblée nationale et la Sorbonne. En démocratie, ce sont le temple et le drugstore, ou encore la cathédrale et la Bourse.

La république, dans l'enfant, cherche l'homme et ne s'adresse en lui qu'à ce qui doit grandir, au risque de le brimer. La démocratie flatte l'enfant dans l'homme, craignant de l'ennuyer si elle le traite en adulte. Nul enfant n'est comme tel adorable, dit le républicain, qui veut que l'élève s'élève. Tous les hommes sont aimables parce que ce sont au fond de grands enfants, dit le démocrate. Cela peut se dire plus crûment : la république n'aime pas les enfants. La démocratie ne respecte pas les adultes.

En république, la société doit ressembler à l'école, dont la mission première est de former des citoyens aptes à juger de tout par leur seule lumière naturelle. En démocratie, c'est l'école qui doit ressembler à la société, sa mission première étant de former des producteurs adaptés au marché de l'emploi. On réclamera en ce cas une école « ouverte sur la vie », ou encore une « éducation à la carte ». En république, l'école peut être qu'un lieu fermé, clos derrière des murs et des règlements propres, sans quoi elle perdrait son indépendance (synonyme de laïcité) à l'égard des forces sociales, politiques, économiques ou religieuses qui la tirent à hue et à dia. Car ce n'est pas la même école, qui se destine l'une à libérer l'homme de son milieu et l'autre à mieux l'y insérer. Et tandis que l'école républicaine sera réputée produire des chômeurs éclairés, on verra dans l'école démocratique une pépinière d'imbéciles compétitifs. Ainsi va la méchanceté, par tirs croisés.

La république aime l'école (et l'honore) ; la démocratie la redoute (et la néglige). Mais ce que les deux aiment et redoutent le plus c'est encore la philosophie à l'école. Il n'est pas de moyen plus sûr pour distinguer une république d'une démocratie que d'observer si la philosophie s'enseigne ou non au lycée, avant l'entrée à l'université. On verra que dans la partie la plus démocratique de l'Europe, celle du Nord, de souche protestante, c'est l'enseignement religieux qui en tient lieu dans les classes terminales. Les systèmes d'enseignement démocratiques tiennent la philosophie pour un supplément d'âme facultatif, à se partager entre pasteurs et poètes. En république, la philosophie est une matière obligatoire, qui n'a pas pour fin d'exposer des doctrines mais de faire naître des problèmes. C'est l'école et notamment le cours de philosophie qui, en république, relie d'un lien organique les intellectuels au peuple, quelle que soit l'origine sociale des élèves.

Parce qu'elle est une idée, philosophique, la république est interminable, Elle se poursuit elle-même indéfiniment dans l'histoire, et ce qui la porte en avant est cet infini même, cette insatisfaction de soi. Farce qu'elle est un fait, sociologique, la démocratie peur se trouver belle en son miroir. Ce contentement de soi assez fréquent permet une propagande ethnocentrique mais efficace, Se jugeant indépassable, une démocratie se donne en modèle mondial, non sans bonne conscience. Se sachant imparfaite, et toujours trop particulière au regard de la République universelle qu'elle appelle de ses vœux, une république ne sera jamais qu'un exemple.

En démocratie, où l'opinion fait loi, l'argent fait prime. Les appareils de production d'opinion coûtent en effet de plus en plus cher, L'image déclasse l'idée, l'oral domine l'écrit ; et dans les campagnes électorales d'une démocratie, l'affiche exhibe la photo couleur (coûteuse) du candidat, non sa profession de foi écrite noir sur blanc (bon marché). Aussi le publicitaire commande-t-il au responsable politique, qui en règle générale devra manœuvrer, après son élection, sous chantage médiatique. Il réglera sa politique selon les images qu'on peut ou non en donner, ajustant ses décisions successives aux degrés d'un baromètre dit d'opinion, lui indiquant chaque semaine la cote de popularité des uns et des autres. Tout comme le directeur d'une chaîne de télévision ajuste dans sa programmation l'offre à la demande en fonction des résultats de l'Audimat.

En république, le principe, qui est autre chose que le compromis des intérêts, règle les conduites. Un parti politique, par exemple, n'est pas une machine à conquérir et conserver le pouvoir. Il s'accorde non sur un visage ou une vague promesse mais sur un programme, et si le Souverain passe contrat avec lui, par son vote, ce parti sera tenu d'honorer son contrat. Pas plus qu'elle ne confond l'instruction avec l'information ou la recherche des raisons premières des choses avec les dernières nouvelles du monde, la république ne fait pas l'amalgame entre le suffrage et le sondage, la cité et la société. Car ceux qui confondent le peuple et la foule, ce qui est institué et ce qui est déchaîné, finissent par confondre la justice et le lynch. Ce qui doit être et ce qui est. Ce qui mérite de rester et ce qui mérite de passer.

Le maître mot en démocratie sera donc communication. Et en république, institution. Il n'est pas étonnant que dans le vocabulaire républicain, instituteur ou institutrice soit un terme noble, comme la fonction, alors qu'il tend à faire honte en démocratie. Du rectangle sacré — tableau noir ou petit écran — dérivent deux types de nomenklatura. Chaque régime sa noblesse. Celle de la vie et celle du diplôme. Le journaliste, le publicitaire, le chanteur, l'acteur, l'homme d'affaires composent le Gotha d'une démocratie. Le professeur, le tribun, l'écrivain, le savant, et même, paradoxe apparent, l'officier, composent celui d'une république.

Une démocratie peut vivre à son aise dans le vacarme ambiant, sûr qu'à terme un ordre s'en dégagera tout seul. En république, la distinction et le discernement exigent des enceintes et des plages de silence. La première peut se définir comme on optimisme du bruit et la seconde comme un optimisme du recueillement. La « fête de la musique » (comme s'appelle ce jour-là le bruit) incarne la philosophie d'une démocratie, la minute de silence concentre l'âme d'une république.

La mémoire est la vertu première des républiques, comme l'amnésie est la force des démocraties. Là où l'homme fait l'homme, chaque enfant en naissant est âgé de six mille ans. Quand on n'a que l'histoire pour soi, s'amputer du passé serait se mutiler soi-même. Quand c'est Dieu qui fait l'homme, il le refait intact à chaque naissance. Inutile de se remémorer ce qu'il y avait avant nous, chaque époque recommence l'aventure à zéro. Les plus grands honneurs seront rendus ici aux bibliothèques, là aux télévisions. Car, si les bibliothèques sont les cimetières préférés des grands morts, dont le culte définit la culture, la télévision tue le temps agréablement. Une république comme une bibliothèque est composée de plus de morts que de vivants, alors qu'en démocratie comme à la télé seuls les vivants ont le droit d'informer les vivants. Chaque système a ses inconvénients, on en discute.

La république aime l'égalité, sans être égalitariste. Car ce n'est pas la justice mais le ressentiment qui entend niveler les conditions et les récompenses sans tenir compte des capacités et des efforts. Il s'agit de les proportionner — éternel problème sans formule passe-partout, dont la solution toujours précaire appelle l'interminable combat pour la justice. L'égalité sociale n'est pas au programme de la démocratie où l'on parle d'autant plus haut et fort des libertés publiques et individuelles qu'on veut surmonter l'embarras suscité par les inégalités économiques. Sous le terme d'« égalité », le démocrate peut se contenter de l'égalité juridique devant la loi ; mais le républicain y ajoute obligatoirement une certaine équité des conditions matérielles, sans laquelle le pacte civique devient, à ses yeux, un faux-semblant léonin. Le fait que des myriades de parias et d'intouchables y meurent chaque jour sur les trottoirs n'empêche pas l'Inde d'être une authentique démocratie (malgré son nom de République). Le fait qu'à New York des milliers de homeless et de drogués dorment dans les parcs en hiver, que les pauvres aient leurs hôpitaux et leurs écoles et les riches les leurs, sans comparaison possible, n'enlève rien au rayonne ment mondial et justifié de la statue de la Liberté. Il n'y a plus, dans un pays, de république, mais il y a encore démocratie lorsque l'écart des revenus et des patrimoines y est de l à 50. L'idéal républicain postule, lui, un certain respect des proportions. Les salaires faramineux des vedettes et des puissants du jour, par hasard révélés au public, ne suscitent chez le fauché démocrate qu'un haussement d'épaules simples rançons, dira-t-il, de la liberté d'entreprendre. Ce n'est pas, en revanche, pour le républicain, poser à l'ascète ou au spartiate que de réprouver les fossés du luxe et l'accroissement des privilèges. La pauvreté émeut une démocratie elle ébranle une république. La première veut un maximum de solidarité— et quelques dons. La seconde, un minimum de fraternité, et beaucoup de lois. Et ce que l'une confie à des fondations, l'autre le demande d'abord à des ministères.

On peut aussi traduire ces deux sensibilités en idéologies rassurantes et répéter avec les grands ancêtres le socialisme, c'est la république, et le libéralisme, la démocratie, poussées l'une et l'autre jusqu'au bout. Mais cette opposition, parfaitement exacte, apparaîtra rétro aux lecteurs de « Globe ». Les socialistes eux-mêmes, ces « vieux républicains », se voulant désormais jeunes et branchés, le thème « inégalités sociales » passe derrière l'antienne « droits de l'homme ».

Un républicain se gardera de dissocier l'homme du citoyen parce que c'est l'appartenance à la cité qui donne à un homme ses droits politiques. Dès le moment où l'individu n'est plus traité comme citoyen mais comme un simple particulier, l'esclavage pointe à l'horizon — et dans l'immédiat, l'arbitraire, qui est l'absence de lois. La liberté en république n'advient à l'individu que par la force des lois, c'est-à-dire par l'Etat. Il n'est pas étonnant que les démocrates ne parlent que des « droits de l'homme » quand un républicain ajoute toujours : « et du citoyen ». Ajout qui n'est pas à ses yeux complément mais condition. Comme la laïcité est la condition de la tolérance et non son opposé.

Cela n'interdit pas qu'en son privé, et assez souvent, le républicain réfractaire à l'air du temps se conduise en « individualiste » et le démocrate, âme poreuse que le social oblige, en « socialisé ». L'individualisme, dont la démocratie fait religion, devient alors l'âme d'un monde sans individus, l'arôme spirituel du mouton. La statistique promeut plus sûrement l'opinion médiocre que l'opinion éclairée. Les chambardeurs qui vénèrent la différence, brocardent vulgates et orthodoxies, baptisent « liberté » le « fais ce que voudras », se ressemblent parfois plus entre eux que les esprits rangés pour qui la liberté consiste à bien penser et à faire ce qu'on doit. Thélème n'est pas toujours où l'on pense.

Combler les écarts entre individus, c'est l'idéal d'un monde où une discussion est dite utile lorsqu'elle permet à des adversaires d'harmoniser in fine leurs points de vue en émoussant les arêtes, comme si la démocratie nous imposait ce devoir envers autrui : tomber d'accord. En république, on ne juge pas inutile de débattre pour clarifier ses différences, voire pour les aiguiser dans un mutuel respect. « Les extrêmes me touchent » est le mot d'un républicain. « Tout ce qui est excessif est insignifiant » celui d'un démocrate. La gageure du républicain : allier la malséance à la courtoisie. Incommode, on le voit, ce régime qui a d'abord besoin d'esprits incommodes.

La démocratie, qui marche au consensus, a besoin, pour se désennuyer, de scandales et de « révélations », comme de « in » et de chic, la mode servant d'ombre portée au conformisme. Monstre d'orgueil et âme noble, Stendhal est le républicain par excellence. Son ami Mérimée, un démocrate profond. Victor Hugo est républicain, Sainte-Beuve démocrate. (Faubert ni l'un ni l'autre.) Il fallait être un peu seigneur pour dire non à Napoléon III, ami des pauvres et champion avoué de la démocratie, à qui le suffrage universel donna la majorité jusqu'à la fin. Minoritaire, un républicain s'enflamme. Un démocrate en minorité est un homme (ou une femme) déprimée(e).

Il n'y aurait pas jeu de société plus actuel que le « qui est quoi ? » Joxe et Chevènement, « républicains » ? Lang et Jospin, « démocrates » ? Chevénement a rendu son honneur à l'Ecole, mais Joxe admet volontiers le « foulard » dans l'école publique. Rien n'est simple. Mitterrand semble « républicain » dans l'adversité, « démocrate » par beau temps, vent en poupe (cela vaut mieux que l'inverse). Janus bifrons, il file à présent des jours tranquilles à l'Elysée. Michel Rocard est un démocrate type. Dans les allées du pouvoir, partout, les républicains ont cédé le pas. En règle générale, le républicain n'aime pas l'économie, qui le lui rend bien, Les inspecteurs des Finances, eux, adorent la démocratie. On sait qu'avoir l'économie pour idéal conduit vite à faire l'économie de l'idéal. A l'inverse, ne pas faire ses comptes, c'est faire bon marché de la sueur des hommes. Trop d'économisme tue la république ? Pas assez, aussi. Rien n'est simple. « Le Monde » fut longtemps un journal « républicain ». « Libération » est un journal « démocrate » depuis le début. Antirépublicain de naissance, en quelque sorte, par filiation soixante-huitarde.

Il pourrait s'en déduire une petite caractérologie amusante pour longue soirée d'hiver. Si forte est l'interpénétration des types que vous serez sûr, au moment de dire une vérité, de faire aussi une bourde, Mais comment résister à la tentation d'observer que le républicain est meilleur à l'écrit et le démocrate à l'oral ? L'un séduit (hommes ou femmes) en marquant ses distances : c'est un froid(e). Il (ou elle) peut en jouer. C'est un être de fidélité, mais égoïste. L'autre est chaleureux, plus facile d'accès. Il propose à tous et à toutes et tout de suite de bons moments. C'est un être de proximité. De fugacité aussi. Quand il parle en public, le républicain semble emphatique ou cassant. Ce qu'il dit est peut-être juste, mais cela sonne faux. Le démocrate est enjoué et piquant : c'est peut-être faux mais ça sonne juste. Pour celui-ci, un homme en tête du hit-parade ne peut pas être tout à fait mauvais. Ni un auteur non reconnu vraiment bon. L'autre aussi lira son Top 50 mais de bas en haut. Le républicain est-il misogyne ? Et le démocrate androgyne ? Dangereux dans notre culture sont les poncifs sexuels. Mais éclairantes, les polarités. Disons alors que l'Homo republicanus a les défauts du masculin, l'Homo democraticus, les qualités du féminin. Au républicain importe surtout le temps qui passe, celui qui ronge et dégrade l'énergie.

D'où l‘angoisse, la crispation. On se raidit parce que cela se défait tout seul. Au démocrate importe d'abord le temps qu'il fait. Pas d'inquiétude, les saisons tournent, et le soleil viendra après la pluie. Le jean après le tchador. La réconciliation après la bataille. Il croit si peu en la guerre qu'il prépare déjà la paix au premier coup de feu. C'est dangereux en période de crise. Qui est le sage, qui est le fou ? Comment savoir ? Il faudrait les marier, ces deux-là. Ça réduirait les risques. Rassurez-vous. La vie le fait toute seule, comme en se jouant.

En matière politique, la critique des beautés n'est guère conseillée. On préfère s'attarder sur les anomalies et les monstruosités. Non sans motif : elles nous dévoilent, dit-on, le fond des choses. Il y a une pathologie de la république. Au siècle dernier, Hippolyte Taine, l'auteur le moins lu et le plus cité par nos hommes de gauche modernes (à leur insu), a tout dit sur le jacobin glacial et sans âme, égaré par l'esprit de géométrie, méprisant les hommes réels au nom d'une idée de l'homme. Cet « abominable » théoricien ce « régent de collège » est un danger public ambulant. Regardez-le passer. Sec, maigre, suspicieux — une guillotine au fond des yeux. Ecoutez-le parler. Il explique tout et ne comprend rien. Et tout n'est pas faux dans cette caricature conservatrice. Il est vrai qu'une république malade dégénérera en caserne, comme une démocratie malade en bordel. Une tentation autoritaire guette les républiques incommodes, comme la tentation démagogique les démocraties accommodantes.

Il serait décent de mettre en vis-à-vis les dérapages, mais les adversaires de chaque modèle crieront à la fausse symétrie. C'est un fait qu'aujourd'hui la critique du modèle républicain s'exerce volontiers à partir de sa maladie. Dans la fermeté des principes, on dénoncera la rigidité des attitudes ; dans la volonté de cohérence, le goût de la coercition ; dans la logique, le simplisme. Le républicain inculpé ne trouvera qu'avantage à retourner le compliment au démocrate : vous me jugez arrogant (le terme le plus fréquemment associé à « français » dans toutes les bouches d'Europe) ? Je vous trouve bien complaisant. Dogmatique, moi ? Regardez-vous dans la glace, jeune homme plus éclectique que vous on meurt. Vous vantez votre souplesse, pour vous cacher votre mollesse. Réaliste, vous ? Opportuniste, vous voulez dire. Vous me voyez guerrier et sectaire ? Je vous vois capitulard et courant d'air. Ces échanges de politesses permettent à chaque camp de resserrer les rangs. La diatribe a cet avantage qu'elle évite le dialogue. Chacun se trouve beau dans le miroir déformant du voisin : la polémique par la pathologie est une ruse classique du narcissisme.

Ce n'est pas un hasard si les formes monstrueuses de la république excitent à présent mille fois plus de railleries que celles de la démocratie. Le rapport des sarcasmes traduit le rapport des forces. Dans la République française de 1989, la république est devenue minoritaire. Et le minoritaire aux yeux du démocrate est toujours laid.

Le démocrate a vaincu. Le républicain ne semble plus mener que des combats d'arrière-garde. Cette victoire par KO ne sanctionne pas la fin d'un match, pour la simple raison qu'il n'y a pas eu affrontement mais un glissement de plaques tectoniques sous nos pieds. La nation continue de parler en république, la société agit et pense en démocratie. Il y a décalage entre la norme et la culture, entre l'histoire de France et la vie des Français. Ce déphasage entre le protocole et les usages explique le porte-à-faux des élèves et des professeurs. Comme le montrent les enquêtes sur le voile, un Français de plus de 45 ans a deux chances sur trois de réagir en républicain, et de moins de 25 en démocrate. La république paraît une idée de vieux. L'école laïque aussi, ni l'une ni l'autre ne sont « sympas ». Elles impliquent des devoirs quand tout alentour nous parle droits de l'homme, avoir sans débit, plaisir sans peine. Intégration sans règle. Les démocrates aiment mieux la jeunesse que les principes ?. Ce n'est pas une nouvelle. L'époque est à l'ample, non au cintré ; aux épaulettes, non à la blouse grise. Il faut vivre avec son temps, peu importe la loi si elle est d'un autre âge. Ainsi avons-nous célébré en 1989 la naissance de l'idée française dans les formes américaines, et tout le monde d'applaudir au défilé Goude, apothéose démocratique, abomination républicaine. « On m'a volé mon Bicentenaire » ? Non : on m'a volé ma République.

Disons qu'il y a eu décalage entre l'intention et le résultat. Parti en 1981 pour « réconcilier le socialisme et la liberté », grandiose aventure, la gauche en est arrivée à réconcilier Raymond Barre avec Harlem Désir. C'est méritoire, mais pas vraiment surhumain, car ils n'étaient pas vraiment brouillés (la convivialité n'ayant jamais fait tort à la Bourse). Sous le nom de « socialisme », les descendants du Parti républicain prônent et pratiquent la démocratie libérale, Michelet a accouché de Tocqueville. Bonne ou mauvaise, la surprise mérite explication.

On ne reprendra pas ici dans le détail les crises, mutations, métamorphoses, écroulements, dépassements qui ont envoyé à la trappe, à domicile, le modèle républicain. Les sociologues font fort bien leur métier, et c'est évidemment un phénomène de société que l'abdication de l'idée devant l'image, du père devant le fils de pub, de la chose publique devant les cultes privés.

Il faudrait évoquer l'affaiblissement matériel, objectif, mesurable, de la France dans le monde. Cette mise à niveau a rasé les vieilles haies du bocage, donnant libre cours au vent d'Amérique qui balaie tout sur son passage. Comme le soft chasse le hard, les santiags les galoches, le compact les 45-tours. Et le fax le bélino. Les sociologues parlent d'acculturation, comme les philosophes jadis d'aliénation, pour décrire ces situations où le propre est vécu comme autre et l'étrangeté comme propre. La république, frappée parait-il d'obsolescence technologique comme un produit de première génération, est sentie par ses inventeurs comme une chose étrangère et étrange, un folklore un peu comique. Non ou pas seulement parce que les sciences sociales ont supplanté la philosophie à l'université, mais parce que des deux côtés de la rue Soufflot, à l'angle du boulevard Saint-Michel, un Free Time et un McDonald's ont remplacé le Maheu et le Capoulade. Les formes du décor urbain ont plus d'incidence qu'on ne croit sur les contenus d'enseignement. Ce qu'on mange sur ce qu'on croit, et ce qu'on entend sur ce qu'on attend.

Notre establishment intellectuel, qui regarde l'histoire de France depuis les self-services d'outre-Atlantique, n'en revient pas de nos menus à prix fixe. Aussi a-t-il escamoté « De la République en France » sous « De la démocratie en Amérique ». Tournant le dos à Michelet, ce naïf, ce pompier, il a demandé à M. Tocqueville de présenter 1789 au public, c'est-à-dire d'expliquer la Révolution comme une simple étape locale de l'avènement démocratique mondial, qui met la Révolution entre parenthèses, et la République. Notre establishment médiatique monte en une « la fin de l'Histoire » de M. Fukuyama, fonctionnaire au Département d'Etat américain, qui, dans la revue « National Interest » (imagine-t-on une revue française avec un pareil titre ?), traduit fort improprement ce que M. Kojève expliquait fort subtilement à Paris après guerre et à sa suite des dizaines de philosophes français. Notre establishment politique tient pour un progrès qu'un gouvernement de gauche saisisse le Conseil d'Etat et non le parlement sur la question de l'école. « Etat de droit » fait chic, « peuple souverain », ringard. Le gouvernement des juges n'est-il pas le dernier mot de la démocratie ? Les « autorités administratives indépendantes » ne sont-elles pas, partout, des garants d'objectivité et de neutralité ? Bien archéo, le naïf qui croit que le juge était là pour appliquer la loi, et le citoyen pour la faire. C'est l'inverse.

Il faudrait évoquer l'abaissement de l'Etat et de l'idée d'Etat au-dedans. Le recul du service public sous couvert de la lutte contre les monopoles d'Etat. Le salut par la privatisation, le mécénat et la sponsorisation, l'alignement des chaînes publiques sur les chaînes privées, et tant de reconversions amplement décrites. La République ne veut pas un Etat fort mais un Etat digne. Quand, les ressources budgétaires en baisse, la dignité devient hors de prix, le mieux-disant démocratique emporte le marché. Ce n'est pas un choix mais un automatisme.

Il faudrait évoquer la crise de la raison et de l'universel du XVIIIème siècle, Hiroshima et Tchernobyl, mais aussi Lévi-Strauss, Freud, Nietzsche et le père Marx qui ont, sans aucun doute, relativisé les absolus de Condorcet, tous les présupposés de son club de pensée ingénument baptisé Société des Amis de la Vérité, qui le premier en France lança, en 1971, le manifeste républicain. Sans oublier le retour de la famille et des bons sentiments, la victoire de la tripe sur la logique, de l'humanitarisme sur l'humanisme. La promotion du médecin et la dépression du militant. Le regain de la vie associative et l'évaporation des partis.

Il faudrait évoquer la décentralisation, le come-back des notables, la nouvelle gloire des féodalités provinciales, le retour de Maurras par la gauche, « vivre au pays » et « droit à la différence ». La réhabilitation démocratique de l'Ancien Régime et de ses « diversités ». La régionalisation pédagogique, l'abandon subreptice du concours national comme de l'inspection générale, bref la liquéfaction de l'école comme institution au bénéfice des « communautés éducatives ». Il nous faudrait surtout et d'abord parler de l'Europe, notre beau messianisme de riches.

Ce gros et mol estomac se fait assez peu remarquer. C'est que nous sommes dedans, et son action est lente. Les sucs gastriques communautaires dissolvent en silence les divers résidus des accidents de l'histoire européenne. Contre-culture assez singulière, la république était l'un d'eux. Sa digestion se fait démocratiquement à la majorité. Par réduction des marges de souveraineté de l'Etat et subordination du législateur au technocrate, qui n'a à répondre de rien devant personne. La bouillie sera-t-elle conforme ? Pas plus qu'on ne naît laïque, on ne naît républicain : on le devient. On peut aussi, et pour les mêmes raisons, cesser de l'être. La république n'est pas une prédestination mais une situation. Elle se gagne par l'effort, et se perd sans effort. L'avenir dira si « l'intégration européenne » désignera ou non la meilleure façon qu'avait l'Europe d'enlever de sa chaussure le petit caillou français, que lui avait glissé en partant, la vilaine, notre Révolution.

Dans l'Europe des régions, des capitaux et des obédiences, le premier Etat-nation du continent devient retardataire. On s'était cru en avance parce qu'on avait chassé le Bon Dieu de la présidence, pour qu'une société se fonde non sur l'obéissance des fidèles, ni sur l'appétit de consommateurs, mais sur l'autonomie des citoyens. Si Dieu revient un peu partout avec ses capucins et ses traders, en force ou en douceur, l'avant-garde se retrouve à la remorque. Pour se montrer concurrentielle, la France devra-t-elle alléger son train de vie, se décrisper en quelque sorte ? Une république à Bruxelles, n'est-ce pas bien encombrant ?

Le modèle du pays libéral, qui suppose de moins en moins de citoyens dans les rues et de plus en plus d'individus à la maison, inspire la Communauté des convoitises, non celle des principes. « Eppur se muove ». N'est-ce pas fuir la réalité que d'habiller l'Europe des banquiers, la seule qui existe, avec le bleu de chauffe d'une Europe des travailleurs dont l'espoir ne luit que dans nos banquets ? La gauche française a fait de la construction européenne un mythe de substitution, censé combler le vide laissé dans les esprits par l'abandon du projet de construction d'une société nouvelle (ce dernier s'étant brisé, comme la barque de l'amour, contre la réalité). Elle n'avait peut-être pas le choix. Mais c'est un piège : si les socialistes veulent être de bons Européens, ils seront de mauvais socialistes. Et vice versa.

Il suffirait de bons républicains. Et qu'au lieu d'apprendre de nos partenaires le B.A.-Ba de la démocratie libérale, en bons élèves méritants, ils soient assez lucides et culottés pour leur proposer les rudiments de la république (laïque et démocratique). Il n'est rien dont l'Europe ait aujourd'hui plus besoin : restituer aux individus leur dignité de citoyens. Si l'espace public ne leur confère plus cette dignité, ils iront la chercher ailleurs. Car il n'est pas de lien social sans référence symbolique. L'Etat commun à tous viendrait-il à perdre la sienne que les Eglises et les tribus le remplaceraient bientôt dans cette fonction unificatrice. Par simple appel d'air. Quand une république se retire sur la pointe des pieds, ce n'est pas l'individu libre et triomphant qui occupe le terrain. Généralement, les clergés et les mafias lui brûlent la politesse, tant il est vrai que chaque abaissement moral du pouvoir politique se paie d'une avancée politique des autorités religieuses, et d'une nouvelle arrogance des féodalités de l'argent.

Car le sentiment ne suffit pas. Il faut à la liberté personnelle des institutions, à la volonté raisonnable des appartenances. Elles s'affaissent sans ossature. Une société de compassion et de bonnes paroles, sans règles ni discipline, ouvre la porte à des duretés imprévisibles. Hier, c'est l'Etat et ses censures qui menaçait l'autonomie de l'individu, comme la liberté de conscience et d'expression. Aujourd'hui, c'est de la « société civile » — tohu-bohu d'appétits et d'intolérances masquées —que montent les plus grands périls (les demandes d'interdiction et d'exclusion). La loi du cœur ne peut à elle seule faire face à la montée de pouvoirs de plus en plus intolérants et incontrôlés — médias, clergés, sciences, administration. La défense de l'autonomie individuelle passe à présent par la défense de l'Etat républicain et de la société qui lui correspond. L'ironie du sort faisant du plus impossible des régimes politiques le plus nécessaire. Du plus ringard, le plus futuriste,

Et si la République, qui est d'hier, revenait demain ? Ce ne serait pas la première pirouette de l'opéra-planète qui n'a jamais cessé de suivre en son for intérieur le mot d'ordre de Giuseppe Verdi : « Tournons-nous vers le passé, ce sera un progrès ». Pour être résolument modernes, osons être archaïques. C'est en ressuscitant l'Antiquité gréco-romaine que les hommes de la liberté, ces grands nostalgiques, enjambant le XVIIIème vers l'arrière, ont devancé tous leurs contemporains. Nous oublions trop que l'Ancien Régime, c'était leur modernité à eux. Ne la trouvant pas assez moderne, ils vainquirent l'ancien par l'antique : le style Louis XV par la rhétorique Brutus, Boucher par David. L'invention du futur a de ces ruses, comme si l'histoire, parfois, devait reculer pour mieux sauter.

On voulait hier nous enfermer dans le dilemme d'un capitalisme libéral, élégant et cynique, et d'un socialisme étatiste, idiot et cynique. On a bien fait de ne pas choisir. Le premier ne satisfait pas l'essentiel en l'homme, qui est d'ordre culturel. Le second, qui trépasse, n'assurait même pas le minimum vital. Voudrait-on aujourd'hui pour faire pièce au nous-autres de l'Homo religiosus nous sommer de rallier le moi-je de l'Homo economicus qu'on répondrait : merci beaucoup, le nous-tous de la reconnaissance civique suffit. Il se pourrait en effet que le progrès, rétrograde à sa façon, nous donne à choisir entre deux sortes de retour la régression religionnaire ou la régression républicaine. Les tribus ou la nation. Les capucins ou les proviseurs. Auquel cas nous aurions tout intérêt à demander à Condorcet, Michelet et Jules Ferry de revenir faire trois petits tours à la télé. Une République française qui ne serait pas d'abord une démocratie serait intolérable. Une République française qui ne serait plus qu'une démocratie comme les autres serait insignifiante.

Régis Debray

Le nouvel Observateur, 30 novembre-6 décembre 1995 / pp. 115-121

En 2020 : un échange sans concession entre Henri Pena Ruiz et son ami Régis Debray "Lettre ouverte à mon ami Régis Debray" par H. Peña-Ruiz

Rapport de la Commission Stasi

hdeb — 2009-01-01T22:17:00Z

COMMISSION DE REFLEXION
SUR L'APPLICATION DU PRINCIPE DE LAÏCITE DANS LA REPUBLIQUE

Voir en particulier les 26 propositions de la Commission Stasi.

Rapport de la Commission Stasi

Télécharger (360.7 kio)